Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Артёмовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа от 30.12.2014 в размере 453500 рублей, из них 100000 рублей – сумма основного долга, 59500 рублей сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 01.06.2015 по 26.01.2017, 29000 рублей – сумма процентов за пользование займом исходя из ставки 14% за периоды не оплаты с 01.05.2015 по 26.01.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8035 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET NIVA,... выдан ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» от 22.06.2011, с последующей продажей на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 270000 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор займа с процентами с обеспечением в виде залога имущества. Ответчику была передана сумма займа в размере 100000 рублей, последний обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% от суммы займа в месяц, что составляет 14000 рублей. Договор займа обеспечен договором залога движимого имущества автомобиля марки CHEVROLET NIVA,..., стоимостью 270000 рублей. Возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее 30.01.2015 путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. В период с 30.01.2015 по 30.04.2016 заемщик своевременно оплачивал проценты, в связи с чем по взаимному соглашению сторон срок пользования займом продлялся. С 30.05.2015 ответчик не исполняет обязательства по договору, сумма основного долга не возвращена.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Так, согласно телефонограмме от 03.02.2017, ФИО2 был извещен о том, что в Октябрьском районном суде г. Томска на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО1 к нему о взыскании задолженности по договору займа, ответчику было предложено получить копию искового заявления с приложенными документами, представить свои возражения на исковое заявление, кроме того, он был извещен о дате и времени подготовки к судебному разбирательству, назначенной на 09.02.2017 на 09 часов 30 минут.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 на подготовку к судебному разбирательству не явился.

В дальнейшем ФИО2 направлялись телеграммы по месту его жительства: ..., по указанному адресу он зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой от 22.02.2017.

Данные телеграммы адресатом получены не были, в уведомлении указано «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Уведомить ответчика по телефону также не удалось, поскольку ФИО2 на телефонные звонки не отвечал.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО2, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор займа, а также расписка в получении денежных средств от 30.12.2014.

Из содержания указанного договора и расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей. Обязался вернуть денежные средства в срок до 30.01.2015.

Вместе с тем пунктом 2.2 договора займа от 30.012.2014 предусмотрено, что по взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть продлен, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом.

В исковом заявлении указано, что по взаимному соглашению сторон договор займа был продлен и срок возврата суммы займа был перенесен на 30.05.2015.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 30.12.2014 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 30.12.2014, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки CHEVROLET NIVA,...

До настоящего времени обязательство ФИО2 не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала договора займа, расписки (долгового документа) у ФИО1 (займодавца), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.2 договора займа от 30.12.2014 ФИО2 обязался уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц (168% годовых), что составляет 14000 рублей. Указанные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа.

Из доводов стороны истца, следует, что ответчик нарушил свои обязательства начиная с мая 2015 года перестал исполнять взятые на себя обязательства, а именно перестал выплачивать установленные ежемесячные проценты за пользование суммой займа, а также не вернул основную сумму долга.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 30.12.2014 как в обусловленный договором срок, так и после его истечения. Проверив представленный истцом расчет:

100000 рублей (основной долг) * 14% (ежемесячные проценты, предусмотренные договором)* 21 месяц (период задолженности с 01.05.2015 по 26.01.2017) = 294 00 рублей.

суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 30.12.2014 в размере 100000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 294000 рублей за период с 01.05.2015 по 26.01.2017, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктами 69, 70, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договором займа от 30.12.2014 в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа.

Как следует из условий договора займа от 30.12.2014, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2015 по 26.01.2017 составляет 3010000 рублей.

Согласно представленному расчету, процентная ставка неустойки истцом снижена до 0,1% за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки за период с 01.06.2015 по 26.01.2017 указана в размере 59500 рублей, тогда как сумма неустойки за период с 01.06.2015 по 26.01.2017 с учетом уменьшенной процентной ставки неустойки до 0,1% составляет 60500 рублей (100000 * 0,1% * 605 дней (период с 01.06.2015 по 26.01.2017).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "о судебном решении").

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2015 по 26.01.2017 в размере 59500 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как было установлено ранее ФИО2 обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: автомобиль марки CHEVROLET NIVA,...

Данное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от 22.06.2011 серии ..., а также карточкой учета транспортного средства предоставленной Управлением ГИБДД от 22.02.2017.

Согласно договору залога движимого имущества от 30.12.2014 сторонами определена оценочная стоимость автомобиля в размере 270000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, определение начальной продажной цены этого автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем требование об определении начальной продажной цены на предмет залога по договору залога движимого имущества от 30.12.2014 в размере 270000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ФИО1 представил договор об оказании услуг б/н от 26.01.2017, протокол № 1 согласования стоимости работ, техническое задание № 1 к договору от 26.01.2017, расписку от 30.01.2017, согласно которым ФИО3 получила от ФИО1 10000 рублей в счет оплаты услуг за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 30.12.2014, обращении взыскания на предмет залога, подачу искового заявления в суд и представительство интересов ФИО1 в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству 09.02.2017, судебном заседании 22.02.2017, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что решением суда иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Пунктом 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8035 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2017, из которых 300 рублей уплачены в счет неимущественных требований.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8035 (7735 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 30.12.2014 в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2015 по 26.01.2017 в размере 294000 рублей, неустойку за период с 01.06.2015 по 26.01.2017 в размере 59500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8035 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET NIVA,...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-549/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.