Решение № 2-1533/2016 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1533/2016

Дело №2-1533/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчица получила кредит в сумме 154 956 рублей сроком на 36 месяцев и обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако, ответчица принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредиту составляет 535 459 руб.71 коп., которая складывается из расчета: просроченный основной долг- 117 577 руб.05 коп., начисленные проценты- 39 463 руб.44 коп., неустойка- 378 419 руб. 22 коп. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчицей не погашена, в связи с чем, просят взыскать сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате госпошлины в размере 8 554 руб.60 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, ответчица ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчицы по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал факт возникновения задолженности по кредиту; в письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор заключается в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчице был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 154 956 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии с п.п.3.2 Кредитного договора ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные настоящим кредитным договором в срок и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, истцом были выполнены условия договора, ответчице предоставлена денежная сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ответчица ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчицей не представлено.

Как видно из материалов дела, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 459 руб.71 коп., которая складывается из расчета: просроченный основной долг- 117 577 руб.05 коп., начисленные проценты- 39 463 руб.44 коп., неустойка- 378 419 руб. 22 коп.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчица не представила, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, что является основанием для досрочного взыскания денежных сумм.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, обязательства со стороны ответчицы по возврату кредита, были нарушены, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 535 459 руб.71 коп.

Представителем ответчицы в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, установленном ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса…

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, начисление неустойки (увеличение размера процентов за пользование займом) предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, ее семейное и материальное положение, явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчицей нарушениями и убытками истца, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчицей, которая уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 378 419 руб. 22 коп., которая более чем в два раза превышает сумму задолженности по основному долгу, до 50 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд производит взыскание с ответчицы в пользу истца задолженность в общей сумме 207 040 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг- 117 577 руб.05 коп., начисленные проценты- 39 463 руб.44 коп., неустойка- 50 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчицы понесенных им судебных расходов в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 554 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 040 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 руб. 60 коп., а всего взыскать 215 595 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2017г.