Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-100/2018

Гражданское дело 2-100/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 03 мая 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Заложных <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Дариус» и ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 125 500 рублей, неустойку – 188 250 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя; в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – 105 000 рублей, за юридические услуги – 15 000 рублей, за услуги нотариуса – 1800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО «Рогосстрах». 28.07.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору, указанному в справке о ДТП, не подтвержден, бланк полиса чист, полис не выдавался. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № размер материального ущерба, причиненного автомобилю составил 125 500 рублей, в том числе услуги эксперта – 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в её удовлетворении было отказано. Считает, что страховая компания незаконно отказала в страховой выплате. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просили отказать. В обоснование своей позиции указали, что бланк страхового полиса, на который ссылается истец, числится в списке похищенных из страхового отдела <адрес>. 19.09.2016 директор филиала ПАО «СК Росгосстрах» в <адрес> обратился в УМВД России по <адрес> о принятии мер по розыску похищенных бланков полисов ОСАГО, в том числе бланка <данные изъяты>. Поскольку представитель ответчика обратился по факту хищения полиса до даты ДТП, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, правила Закона об ОСАГО применяться не могут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Дариус» и ФИО5

В последующем представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ООО «Дариус» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 125 500 рублей, за юридические услуги – 15 000 рублей и за услуги нотариуса – 1 800 рублей, от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с работодателя ФИО5 – ООО «Дариус», от требований к ПАО «Росгосстрах» отказался. Суду пояснил, что в указанный день автомобилем управляла его супруга – ФИО2, двигались по направлению к автодороге <данные изъяты>. На перекрестке с дорогой, ведущей в д. <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу их транспортному средству. В результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП сам получил травмы, автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Виновный в ДТП водитель управлял автомобилем такси «Яндекс». На момент ДТП ФИО5 находился в состоянии опьянения, говорил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Дариус». Когда обратились в страховую компанию виновника ДТП, оказалось, что указанный им страховой полис не выдавался.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные требования, считает, что ущерб должен возмещать работодатель ФИО5 Факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Дариус» подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ООО «Дариус», третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, своё мнение по иску не представили.

Производство по делу к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от требований к нему.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по <данные изъяты> КоАП РФ, 25.02.2017 года в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Факт ДТП подтверждается рапортами сотрудников ДПС, объяснениями участников ДТП – водителей ФИО5, ФИО1, пострадавших ФИО2, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему и фотографиями.

Причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 ПДД со стороны водителя ФИО5, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Кроме того, на момент ДТП водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП водитель <данные изъяты> ФИО1 и пассажиры автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, ФИО6 и ФИО7, пассажир автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>. получили телесные повреждения. Телесные повреждения, полученные ФИО2, повлекли средней тяжести вред здоровью. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 с. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил в ДТП механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) размер причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу – 120 500 рублей, услуги эксперта – 5 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Иных доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ-<данные изъяты> за страхована не была, в связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности.

Истцом в обоснование заявленных требований была предоставлена копия полиса ОСАГО <данные изъяты> в отношении ТС ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

По сведениям ПАО «СК Росгосстрах» указанный бланк полиса был похищен, о чем 19.09.2016 было заявлено в органы полиции (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в производстве страховой выплаты.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>». Как следует из договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал ООО «Дариус» транспортные средства, в том числе и автомобиль, участвовавший в ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> после ДТП был передан ФИО8, действующему на основании доверенности от ООО «Дариус». Из объяснения ФИО8, обобранного сотрудниками полиции, следует, что он работает в ООО «Дариус» механиком, при осуществлении перевозок водитель обязан прибыть в автопарк ООО «Дариус», получить путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр и инструктаж у механика, заявки водителям приходят в виде СМС уведомлений.

Из объяснения ФИО5, данного сотрудникам полиции следует, что он работает в такси «Яндекс» водителем. В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, место работы ФИО5 также указано такси «Яндекс».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дариус».

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Истец и его представитель настаивают на том, что ущерб должен возмещать работодатель ФИО5 – ООО «Дариус».

Доказательств того, что ФИО5 незаконно завладел автомобилем <данные изъяты>, суду не представлено. Поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях, на ООО «Дариус» лежит ответственность по возмещению вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «Дариус» подлежит взысканию 120 500 рублей. ООО «Дариус» в свою очередь, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе оплату услуг экспертов, представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>), за оказание которых оплачено представителю 12 000 рублей (л.д.<данные изъяты>

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать за услуги представителя 12 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, за составление иска истцом оплачено 3000 рублей, данные суммы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Всоответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Заложных <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дариус» в пользу Заложных <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 120 500 рублей, за услуги эксперта – 5 000 рублей, за услуги представителя – 12 000 рублей, за составление иска – 3000 рублей, всего 140 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дариус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 610 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова