Решение № 12-112/2023 12-26/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-112/2023

Дело № 12-26/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003295-32


РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодская область 12 февраля 2024 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:18 по адресу: <адрес> с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль он приобрел уже обремененный правами аренды третьих лиц (покупал сданный в аренду автомобиль), что доказывается зарегистрированным в ГИБДД РФ договором купли-продажи автомобиля, покупал автомобиль для сдачи в аренду, что подтверждается приложенным договором аренды с правом выкупа и письмом арендатора, и отсутствием полиса ОСАГО, который допускал бы его к управлению транспортным средством. Арендатор автомобиля также письменно подтвердил факт пользования иными лицами автомобилем в период, в который якобы было совершено административное правонарушение. Кроме того, на представленной в постановлении фотографии отсутствует фотография, которая могла бы быть признана, как бесспорное доказательство автоматической фиксации гос.номера <данные изъяты>. Таким образом, он не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фотовидеофиксации. В жалобе просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судьей постановлено о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО2 в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

Таким образом, жалоба ФИО2 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:18 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П М идентификатор № FP4242 было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Так как на момент фиксации указанного административного правонарушения собственником указанного автомобиля числился ФИО2, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П М, идентификатор № FP4242, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно базы ФИС-М ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства – ФИО2 не исполнена.

Заявителем представлен инвестиционный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» на срок 5 лет, отчет ООО «<данные изъяты>», согласно

которому спорный автомобиль в период ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ из обладания общества не выбывал.

Данные документы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства того, что собственник транспортного средства в момент фиксации административным правонарушения принадлежащим ему транспортным средством не управлял.

Так, на момент совершения правонарушения указанный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО2 как собственником транспортного средства.

На неоднократные запросы суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» не направило в суд копии документов, подтверждающих факт передачи права управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договора аренды, актов выдачи и возврата транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством, страхового полиса ОСАГО, документов, подтверждающих оплату стоимости услуг по пользованию транспортным средством, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица (арендатора).

Кроме того, ни ФИО2, ни арендатор ООО «<данные изъяты>» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Заявителем не указано лицо, которое управляло транспортным средством, что исключает возможность вызова его в суд для допроса.

Довод ФИО2 о невозможности идентификации транспортного средства по материалам фотофиксации судом отклоняется, поскольку прибор фотофиксации КРИС-П М, идентификатор № FP4242, предназначенный для фиксации нарушений скоростного режима, распознал транспортное средство <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с комбинацией цифр и букв <данные изъяты> в государственном регистрационном учете не значится, оснований не доверять техническим средствам фотофиксации правонарушений - Крис-П М, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 не представлено.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в п. Чагода в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Калинина