Решение № 2-547/2018 2-547/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-547/2018

Дело № 2-547/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н..

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным, начисления платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, признании договора управления недействительным и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N... N... N.... Между собственниками спорного дома и ответчиком 01.08.2015 был заключен договор управления. 14.03.2018 она получила уведомление о задолженности в сумме 14587 руб. 38 коп., с которым не согласна, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления МКД. Просит обязать ответчика произвести перерасчет по состоянию на 01.03.2018 за содержание и текущий ремонт общедомового имущества на сумму 14587 рублей 38 копеек; признать договор управления между ООО «Городская управляющая компания» и собственниками МКД по адресу: N... N... от 01.08.2015 недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец изменила требования и окончательно просит признать договор управления между ООО «Городская управляющая компания» и собственниками МКД по адресу: N... N... от 01.08.2015 незаключенным и недействительным. Признать произведенные ответчиком начисления в размере 14587 рублей 38 копеек за содержание и текущий ремонт общедомового имущества незаконным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 измененные исковые требования, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что ответчик в момент принятия дома общее имущество не принимал, перечень общедомового имущества отсутствует. Ответчик содержание и обслуживание дома не осуществляет, акты выполненных работ отсутствуют. Просила иск удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что общим собранием собственников многоквартирного N... N... по N... в N... 21.07.2015 был избран способ управления домом посредством управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», утвержден договор управления домом, тариф – 12, 50 руб. за кв.м, на содержание и текущий ремонт жилья с перечнем работ и услуг, входящих в данный тариф. Общим собранием было принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации. С 01.08.2015 ООО «Городская управляющая компания» приступило к своим обязанностям, которые осуществляет надлежащим образом. Большинство собственников заключили письменный договор управления домом и ежемесячно производят оплату. Истец договор не заключала и оплату не производит, платежи взыскиваются с истца в судебном порядке. У ФИО1 имеется задолженность с 01.11.2016, в связи с чем ей было направлено уведомление о погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»устанавливает, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N... N... N....

08.10.2012 зарегистрировано юридическое лицо ООО «Городская управляющая компания». 01.04.2015 ООО «Городская управляющая компания» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общим собранием собственников многоквартирного N... N... по N... в N... 21.07.2015 был избран способ управления домом посредством управляющей организации. Обслуживающей организацией была избрана ООО «Городская управляющая компания». Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома утвержден договор управления домом, тариф – 12, 50 руб. за кв.м на содержание и текущий ремонт жилья. Общим собранием было принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Предыдущая управляющая организация ООО УК «Свой дом» передала всю имеющуюся документацию на жилой N... N... по N... в N..., а управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» приняла, о чем был составлен акт приема- передачи.

Решением суда от 11.07.2016 были удовлетворены требования истца ФИО1 и ФИО4 о предоставлении информации, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. Решение вступило в законную силу 19.08.2016 и исполнено.

ФИО4, собственник N... в указанном выше многоквартирном доме, оспаривал решения общего собрания собственников многоквартирного N... N... по N... в N... от 21.07.2015 в судебном порядке. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда от 02.10.2015 ФИО4 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение суда от 02.10.2015 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания» с 01.08.2015 по настоящее время.

ООО «Городская управляющая компания» предлагало ФИО1 заключить письменный договор на управление домом, однако до настоящего времени письменный договор между ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания» не заключен. Договор, подписанный ООО «Городская управляющая компания», был вручен ФИО1 в судебном заседании. Истец договор не подписала, оплату платежей за жилое помещение с 01.11.2016 и по настоящее время не производит.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 29.12.2016 были удовлетворены требования ООО «Городская управляющая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в сумме 8805 рублей. Данным решением ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» о признании услуг по содержанию и текущему ремонту неоказанными было отказано. Апелляционным определением Елецкого городского суда от 23.03.2017 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 29.12.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 ООО «Городская управляющая компания» направило уведомление о наличии задолженности в сумме 14587 руб. 38 коп., данное уведомление истец получила 14.03.2018, с которым не согласна.

У ФИО1 на момент рассмотрения дела имеется задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 в размере14587 руб. 38 копеек.

Истец ФИО1 находилась на лечении на дневном стационаре в период с 29.08.2017 по 08.09.2017 и с 12.02.2018 по 22.02.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией уведомления о задолженности; копией лицензии №*** от 01.04.2015; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 08.10.2012: копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного N... N... по N... от 21.07.2015; копией протокола №4 общего собрания собственников помещений многоквартирного N... N... по N... от 21.09.2015; расчетами платы за содержание и текущий ремонт; копией решения Елецкого городского суда от 02.10.2015, копией апелляционного определения Липецкого областного суда от 28.12.2015, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 29.12.2016; копией апелляционного определения Елецкого городского суда от 23.03.2017; копией решения Елецкого городского суда от 11.07.2016; копией акта приема-передачи; договором управления МКД № 52 «Б»; перечнем работ и услуг; копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2009; копией постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2017, копией акта приема- передачи документации на жилой дом, копией решения Елецкого городского суда от 11.07.2016, постановлением об окончании исполнительного производства от 23.01.2017.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном N... N... по N... в N.... Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» на основании утвержденного общим собранием договора управления домом. Между истцом ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания» договор управления домом не заключался. В силу приведенных выше норм права управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» осуществляет начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за места общего пользования с 01.01.2017, а на истце ФИО1 лежит обязанность по оплате указанных платежей независимо от наличия заключенного между ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания» договора управления домом. Истец ФИО1 платежи за содержание и текущий ремонт не оплачивает, следовательно, у нее образовалась задолженность с 01.11.2016 по 28.02.2018 в размере 14587 руб. 38 копеек. Доказательства, подтверждающие, что ООО «Городская управляющая компания» нарушила права и законные интересы истца ФИО1 как потребителя, в судебное заседание представлены не были.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют полномочия представлять интересы всех собственников многоквартирного N... N... по N... в N.... Отсутствие заключенного между ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания» договора управления домом № N... по N... в N... делает невозможным признать его незаключенным и недействительным. Не исполнение обязанностей собственником ФИО2, истцом по делу, нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также не участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, привело к образованию задолженности, что дает право управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», ответчику по делу, производить начисления и направлять уведомление о наличии образовавшейся задолженности. Нахождение истца ФИО1 на лечении на дневном стационаре не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 №310-КГ14-8259 к рассматриваемому иску отношения не имеет, так как в деле, указанном в данном определении, оспаривается предписание о возложении на общество с ограниченной ответственности обязанности заключить договор с ресурсоснабжающими организациями.

Довод истца ФИО1 о том, что в договоре управления домом не указан состав общедомового имущества, не может являться самостоятельным основанием для признания договора незаключенным и недействительным.

Не могут являться самостоятельным основанием для признания договора незаключенным и недействительным и доводы истца ФИО1 о том, что ответчик не принял по акту приема передачи общее имущество и не истребовал его из архива. В судебном заседании установлено, что документы на многоквартирный жилой дом от предыдущей управляющей компании были переданы по акту приема-передачи ООО «Городская управляющая компания», который был предметом исследования в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела. Более того, истцом в судебном порядке от управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» была истребована информация, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, требования были удовлетворены и решение исполнено. Решение суда от 16.07.2016 и постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2017 были предметом исследования в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела.

Доводы истца ФИО1 о том, что на общем собрании собственников многоквартирного N... N... по N... в N... 22.04.2015 она была избрана председателем совета дома, были опровергнуты в судебном заседании. Из текста решения Елецкого городского суда от 02.10.2015 усматривается, что 21.09.2015 на общем собрании собственников многоквартирного N... N... по N... в N... собственниками было принято решение отменить протокол общего собрания собственников многоквартирного N... N... N... в N... от 22.04.2015. Решение общего собрания собственников многоквартирного N... N... N... в N... 21.09.2015 было оспорено ФИО4, которому в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу 28.12.2015. При рассмотрении данного иска ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, непосредственно участвовала в судебном заседании, самостоятельные требования не заявляла.

Доводы истца о том, что она, являясь председателем совета дома, ни одного акта приемки выполненных работ не подписывала, не состоятельны.

Доводы истца о том, что ответчик ни разу не представил отчет собственникам о выполнении договора управления, опровергаются решением суда от 16.07.2016 и постановлением об окончании исполнительного производства от 23.01.2017, которые были предметом исследования в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела. Из текста данного решения усматривается, что на ООО «Городская управляющая компания» была возложена обязанность по предоставлению информации ФИО4 и ФИО1, в том числе и отчет о выполнении договора управления от 01.08.2015 за 2015 год.

Доводы истца ФИО1 о том, что в договоре управления домом не указано, какие коммунальные услуги ответчик оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме, не могут быть самостоятельными основаниями для признания договора незаключенным и недействительным, так как общим собранием собственников многоквартирного N... «N...» по N... в N... 21.07.2015 было принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Доводы истца ФИО1 о том, что управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» не осуществляет работы по содержанию общедомового имущества, правового значения не имеют. Истцу неоднократно было разъяснено право на предъявление требований о признании оказанных услуг ООО «Городская управляющая компания» по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, данные разъяснения истцу были понятны, однако истец своим правом не воспользовалась и указанные требования не заявила.

Отсутствие заключенного между ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания» договора управления домом не может быть самостоятельным основание для признания начислений за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 14 587 рублей 38 копеек незаконными, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец ФИО1 не производит оплату платежей за жилое помещение, в связи с чем у нее образовалась задолженность с 01.11.2016 по 28.02.2018 в размере 14 587 рублей 38 копеек.

Оценив полученные по делу доказательства, приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признании договора управления многоквартирным домом N... по N... в N... от 01.08.2015 незаключенным и недействительным, начисления платежей ФИО1 за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 14 587 рублей 38 копеек незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Следовательно, истцу необходимо отказать в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом N... по N... в N... от 01.08.2015 незаключенным и недействительным, начисления платежей ФИО1 за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 14 587 рублей 38 копеек незаконными, взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.