Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-7405/2017;) ~ М-7393/2017 2-7405/2017 М-7393/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ООО «АН-Групп» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АН-ГРУПП» о взыскании суммы займа,

встречный иск ООО «АН-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «АН-ГРУПП» (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №-ЗМ/2016, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 0000 рублей на с рок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 13,99% годовых. В соответствии с графиком погашения займа, возврат долга должен осуществляться ежемесячно 14 числа каждого месяца в размере 179 817,40 руб. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 1 879 325,23 руб., проценты -43 483,56 руб., неустойка в размере 138 643, 53 руб.

ООО «АН-ГРУПП» обратился в суд с встречными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 227, 71 руб. В обосновании иска указали, что во исполнение договора займа №-ЗМ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на счет истца денежные средства в размере 970 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 140 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма предоставленного ФИО1 займа составила 1 110 000 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН-ГРУПП» платежным перево<адрес> перечислило в адрес ФИО1 сумму с назначением платежа «возврат займа» в размере 47 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб. Всего ООО «АН-ГРУПП» перечислено ФИО1 1 275 000 руб., переплата ООО «АН-ГРУПП» по договору займа составила 148 227, 71 руб., которые просят взыскать с ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали. Суду пояснили, что денежные средства в размере 1 110 000 руб. передавались ответчику путем перечисления, а оставшаяся часть денежных средств размере 890 000 руб. пошла на погашение задолженности по заработной плате работников ООО «АН-ГРУПП». Поскольку ФИО1 заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма с процентами.

Представитель ООО «АН-Групп» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 110 000 рублей, которые возращены истцу в установленный срок.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 216 года между ООО «АН-ГРУПП» (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) заключен договор займа №-ЗМ/2016, согласно которого ФИО1 передает в собственность ООО «АН-ГРУПП» денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Возврат денежных средств осуществляется с выплатой процентов в размере 13,99% годовых (п.1.2). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в адрес ООО «АН-ГРУПП» перечислены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМ/2016 в размере 970 000 рублей и 140 000 рублей (л.д.43-45). Доказательств, подтверждающих перечисление в адрес ответчика суммы в размере 890 000 рублей, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН-ГРУПП» платежным поручением № перечислил на лицевой счет в АО «Альфа-Банк» сумму в размере 47 000 руб. с назначением платежа -возврат займа по договору №-ЗМ/2016;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 1 040 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумму в размере 47 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумму в размере 47 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ -платежным поручением № сумму в размере 47 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ -платежным поручением № сумму в размере 47 000 руб., что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Факт перечисления денежных средств в счет погашения долга суммы в размере 235 000 руб. (47000х5) ФИО1 не оспаривался.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства в размере 1 040 000 рублей были перечислены истцу в счет погашения задолженности по заработной плате, а не в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) не состоятелен.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АН-ГРУПП» о взыскании заработной платы и компенсации установлено, что задолженность по заработной плате ООО «АН-ГРУПП» перед ФИО1 составляет 88 919 рублей. Иных доказательств, стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает, что ООО «АН-ГРУПП» перечислены денежные средства в размере 1 040 000 рублей в качестве погашения долга. Из ответа АО «Альфа-Банк» №.1/97266 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1 040 000 руб. перечислены на счет принадлежащем ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет сотрудников согласно договора № МОLW819 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АН-ГРУПП» возврат займа ФИО1».

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются установленными.

Принимая во внимание условие договора о выплате процентов за пользование займом из расчета 13,99% годовых за пользование займом, суд полагает расчет процентов в размере 16 772,29 руб., представленный ООО «АН-ГРУПП», верным.

Таким образом, исходя из представленных квитанций, ООО «АН-ГРУПП» выполнило перед ФИО1 свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных платежных документов следует, что ООО «АН-ГРУПП» перечислило в счет погашения задолженность по договору займа №-ЗМ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 275 000 руб. (47 000х5+1040000), из которых: 1 110 000 руб. - сумма основного долга и 16 772,29 руб. -проценты за пользование займом. Между тем, сумма в размере 148 227, 71 руб. является переплатой и получение данных денежных средств ФИО1 не обоснованы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства данного дела, возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ООО «АН-ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 227,71 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «АН-ГРУПП» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АН-ГРУПП» о взыскании суммы займа отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО «АН-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АН-ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 148 227 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова