Решение № 2-937/2018 2-937/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-937/2018

Дело № 2-937/2018

24RS0004-01-2018-000569-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузикас ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе станции Красноярск-Восточный с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО1 с.П., и автомобиля КАМАЗ № г/н №, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ОАО «РЖД». Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Caldina, г/н №, принадлежащего ФИО1 с.П. причинен ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, выплата страхового возмещения была произведена в размере 147950 рублей. Согласно экспертному заключению №/П ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205425,97 рублей. Однако, ремонт автомобиля признан нецелесообразным и соответственно сумма ущерба составляет: 283100 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 61000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 222100 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 74150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на получение копии экспертного заключение по 2000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Тузикас П с.П. – ФИО3, действующий на основании доверенностей от <дата>, исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что поскольку разница между представленным им экспертным заключением и заключением судебной экспертизы незначительна, увеличивать исковые требования он не намерен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В части взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД», третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <дата> в 09.40 часов в районе станции Красноярск-Восточный, 4 км автодороги Березовка-Маганск, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н №, под управлением собственника ФИО1 с.П., и автомобиля КАМАЗ № г/н №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ОАО «РЖД»), при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 43110.1 г/н №, при повороте нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г/н №, принадлежащим ФИО1 с.П., тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 п.9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю ФИО1 с.П..

Постановлением от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 43110.1 г/н № ОАО «РЖД» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 147 950 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №316/П ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 341741,47 рублей.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 283100 рублей, стоимость годных остатков 61000 рублей. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от <дата> №.

<дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. <дата> ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Авто-Мобил», среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 281960 рублей, стоимость годных остатков – 58184 рубля.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеет, и сторонами не приведено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 223776 рублей (281960-58184).

При этом, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 147950 рублей, недоплата составляет 223776-147950=75826 рублей.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 74150 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца не выплачена в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37075 рублей (74150 рублей/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения исполнения обязательств. Каких-либо исключительных оснований, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 с.П. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от <дата>, акту приема-передачи оплаты услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от <дата>, истец оплатил ФИО3 за услуги представителя 30000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы по делу, сложности дела, времени, затраченного представителем истца при работе по делу, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей, который взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей за изготовление копии экспертного заключения, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2934 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тузикас ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тузикас ФИО9 страховое возмещение в размере 74150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 37075 рублей, а всего 134225 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2934 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова