СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1253/2021 2-1253/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1253/2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 16 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины «Хендэ Крета», госномер № ******/196, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль «Лексус», госномер № ******/96, под управлением ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в АО «МАКС». Автомобиль Лексус», госномер Т779СК/96 на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «СК «Гайде» по полису серии ТСС № ******.

Потерпевшая ФИО5 обратилась АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СК «Гайде» произвело потерпевшей выплату в размере 132939 рублей. В последующем АО «МАКС» в порядке суброгации произвело АО «СК «Гайде» выплату в сумме 62400 рублей, которая определена на основании заключения ООО «ЭКЦ» № АС-210235 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер № ******/96, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, составила с учетом износа 62300 рублей.

Из материалов дела следовало, что ответчик скрылся с места ДТП, что в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для возникновения права регрессного требования.

В связи с чем, АО «МАКС» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 62400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 рубля.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины «Хендэ Крета», госномер № ******/196, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль «Лексус», госномер № ******/96, под управлением ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что последний на основании постановления мирового судьи судебного участка № ****** Чкаловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается. Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

При этом, как следует из содержания вышеуказанного постановления ответчик полностью признал вину в совершенном правонарушении, а также пояснил, что покинул место ДТП и сотрудников полиции не вызывал.

Таки образом, с учетом пояснении ответчика, данных им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, суд приходит к выводы, что после столкновение транспортных средств ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в АО «МАКС». Автомобиль Лексус», госномер Т779СК/96 на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «СК «Гайде» по полису серии ТСС № ******.

Потерпевшая ФИО5 обратилась АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СК «Гайде» произвело потерпевшей выплату в размере 132939 рублей. В последующем АО «МАКС» в порядке суброгации произвело АО «СК «Гайде» выплату в сумме 62400 рублей, которая определена на основании заключения ООО «ЭКЦ» № АС-210235 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер № ******/96, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, составила с учетом износа 62300 рублей.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом споре, таким обстоятельством является уезд виновного лица с места ДТП, указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышлено пыталось уйти от ответственности, намерено не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Учитывая вышеизложенное, исходя из результатов заключения ООО «ЭКЦ» № АС-210235 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер № ******/96, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, составила с учетом износа 62300 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в порядке регресса в пользу АО «МАКС» убытки в сумме 62300 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса 62300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников