Решение № 2-1988/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4906/2024~М-2135/2024

Дело № 2-1988/2025

УИД 25RS0№-82

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования транспортного средств № Объектом страхования по договору является автомобиль MERSEDES-BE№Z CLA 180 г/н. № 125, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Страховая премия в размере, предусмотренном условиями договора была уплачена страховщику полностью и в срок. Согласно условий договора страхования были застрахован риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Согласно п. 3 особых условий Договора страховыми случаями являются те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц GLA 180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 автомашина истца получила повреждения. Согласно постановлений по делу об административном правонарушении 18№ и 18№, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, а так же умышленно создал помехи в дорожном движении, путём размещения автомобильной покрышки на проезжей части в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц GLA 180 государственный регистрационный знак К894CB125 наехав на покрышку потеряло управление и совершило столкновение с автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный знак H062 СВ125. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, по факту ДТП, предоставив при этом все необходимые документы. Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра, о чём составлен акт осмотра №. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав на то, что обращение по риску 4.1.1 «ДТП по вине страхователя или неустановленных 3-х лиц» не предусмотрено условиями договора.

С данным отказом истец не согласился, поскольку в момент ДТП страхователь ФИО1 транспортным средством не управляла, второй участник ДТП ФИО6 сотрудниками ГИБДД был установлен и привлечён к административной ответственности. Кроме того, в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено. Согласно приложения к постановлению, гражданская ответственность водителя ФИО6 при использовании транспортным средством Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Таким образом истце полагала, что заявленное событие является страховым случаем по застрахованному риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLA 180 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1371221 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости ремонта, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1371221 руб., штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В последующем истец уточнил требований, просила взыскать стоимости восстановительного ремонта в размере 384306 руб., штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который на уточненных требованиях настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, указывая на то, что договор был заключен в пределах определенной суммы, которая и была выплачена истцу. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц GLA 180 государственный регистрационный знак К894CB125 под управлением ФИО5, в результате которого автомашина истца получила повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заявленные ФИО1 повреждения принадлежащего ей транспортного средства образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГОБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере5000 руб.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГОБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

По факту совершенного ДТП ФИО8 виновной не признана, иных сведений материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства представителем САО «ВСК» не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования транспортного средств №. Объектом страхования по договору является автомобиль MERSEDES-BE№Z CLA 180 г/н. K894CB 125, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договор КАСКО компакт минимум).

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 400 000 руб. Страховая премия составила 1960 руб.

Пунктом 2 Особых условий договора страхования установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования. По решению страховой компании выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования (на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем свидетельствует Акт осмотра автомобиля.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав на то, что обращение по риску 4.1.1 «ДТП по вине страхователя или неустановленных 3-х лиц» не предусмотрено условиями договора.

Таким образом из материалов дела следует, что САО «ВСК» не исполнило обязательства по договору добровольного страхования, транспортное средство не было отремонтировано, ФИО1 направление на ремонт не выдавалось.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с общими разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 2 Особых условий договора страхования установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования (путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика).

Пунктом 9.1 Правил страхования установлено, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.1.6 Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 Правил страхования, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 9.2.1 Правил страхования, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования.

Пунктом 9.2.5 Правил страхования предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня "Рекомендованной розничной цены" ("Максимальной цены продажи"), сформированной производителем транспортного Средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта транспортного средства.

По решению страховой компании выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования (на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с EMP с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 42 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Сформулированные страховщиком Правила страхования в отличие от изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, выбор формы страхового возмещения предоставляют страховщику, а не потребителю ФИО2 услуги, при этом денежная форма страхового возмещения, в отличие от натуральной, предусматривает определение размера страхового возмещения на основании Единой методики с учетом износа, что не является равноценной альтернативой натуральной форме возмещения, которая, как правило, осуществляется по рыночным ценам и не учитывает физический износ запасных частей.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжение или изменение договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения п.2.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона (п. 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Между тем, отказывая в выдаче направления на ремонт, а также отказав в проведении ремонта транспортного средства, и в последующем осуществив выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. САО «ВСК» данные положения закона не учтены.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в данном случае лежит на страховщике.

Вместе с тем, САО «ВСК» не представлено суду сведений о выдаче ФИО1 направления на ремонт поврежденного транспортного средства, как и не представлено сведений осуществления выплаты страхового возмещений в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о выплате суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ИП ФИО3 было организовано проведение технической экспертизы, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1371221 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, свои требования истец основывает на данном заключении, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в силу ст. 196 ГК РФ в заявленном размере- 384306 руб.

Доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения являются безосновательными, поскольку сумма заявленных исковых требований при подачи искового заявления превышала 500 000 руб., таким образом оснований для обращения к ФИО2 уполномоченному у истца не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно нормам п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учитывается, что в последующем, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако выплата указанной суммы не является надлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой содержится просьба в ходатайстве страховой компании, суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в общем размере 25000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Решая вопрос о возмещении расходов по оплате за производство экспертизы, суд исходит из того, что расходы в сумме 15 000 рублей по получению внесудебного экспертного заключения признаются судом необходимыми, несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12108 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (уточненное) ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № сумму восстановительного ремонта в размере 384306 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12108 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко