Решение № 2-1359/2024 2-1359/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1359/2024

Дело № 2-1359/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-000940-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору свои требования мотивирует тем, что 17 июня 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления о предоставлении кредита ФИО1 так же просила банк заключить договор о карте после проверки платежеспособности.

Проверив платежеспособность ответчика, банк открыл банковский счет № №, заключив таким образом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил все иные условия договора, выпустил на имя ответчика карту, осуществляя кредитование открытого на имя ответчика счета.

В нарушение условий договора, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на счет в банке в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания сумм задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № №.

21 января 2005 года банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 125 791 рубль 80 копеек не позднее 20 февраля 2005 года, однако требование банка ответчиком не было исполнено

По состоянию на 26 декабря 2023 года задолженность по договору о предоставлении карты составляет 122 791 рубль 80 копеек, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита.

В рамках заявления о предоставлении кредита ФИО2 так же направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ей заявление, в котором она просила АО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте ответчик просил:

выпустить на его имя банковскую карту;

открыть ему банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты.

Кроме того своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) является акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк принял оферту ответчика на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: 17 июня 2004 года открыл ответчику банковский счёт №, выпустил и передал ответчику карту и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банком и ответчиком был заключён договор № о предоставлении и обслуживании карты.

В Условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета; предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности; права и обязанности сторон; порядок расторжения договора. В заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 19% ; на срок 731 день.

Карта была активирована ответчиком. С использованием карты ответчиком были сняты наличные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счете в размере не менее суммы минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 125 791 рубль 80 копеек не позднее 20 февраля 2005 года, выставив и направив 21 января 2005 года ответчику заключительный счёт-выписку.

27 мая 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженность по договору № от 17 июня 2004 года задолженность в размере 122791 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 92 копейки.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №97 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, банк предоставил ответчику кредит на срок 731 день (два года). При этом, представленные истцом документы не содержат окончательного графика платежа, а согласно расчета задолженности, ответчик оплатил последний платеж 22 ноября 2004 года.

Исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока с даты последнего внесенного ответчиком платежа в связи с отсутствием согласованного между истцом и ответчиком графика погашения кредита, в связи с чем, 22 ноября 2004 года + 3 года = 22 ноября 2007 года. Соответственно, срок исковой давности – 22 ноября 2007 года.

За взысканием задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа истец обратился 20 мая 2022 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: №. Выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по договору № от 17 июня 2004 года в размере 122791 рубль 80 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3655 рублей 84 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- О.С. Савокина