Решение № 2-1064/2020 2-1064/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1064/2020

Дело № 2-1064/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив требования о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что 01 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут в районе дома № 71 по ул. Тракторостроителей гор. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К № под управлением ФИО2 и KIACEED с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчика - в САО «ВСК». Страховщик истца произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае в размере 400 000 рублей. Для определения полного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения № 06-02/20, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIACEED с государственным регистрационным знаком <***> РУС составляет 828 200 рублей, с учетом износа - 684 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 711 000 рублей, стоимость годных остатков - 187 900 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом, выплаченным страховым возмещением и стоимости годных остатков в размере 125 100 рублей.

В последующем истец уточил требования иска в части взыскания с ответчика суммы невозмещенного ущерба, заявив ко взысканию сумму ущерба в размере 106 440 рублей. оставив остальные требования без изменения.

Истец ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО4, который в судебном заседании требования иска с учетом его последующего уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIACEED с государственным регистрационным знаком №

Также судом установлено, что 01 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIACEED с государственным регистрационным знаком №.

Вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП, составленного должностными лицами госавтоинспекции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением в ДТП транспортного средства истец 03 февраля 2020 года обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «ВСК».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик потерпевшего (СПАО «ВСК») по заявлению ФИО1 произвел в его пользу страховую выплату в связи с повреждением его автомобиля в ДТП в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, больше чем возмещено страховой компанией, ФИО1 заключил 26 февраля 2020 года договор с ИП М.А.В.. на предмет определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю KIACEED с государственным регистрационным знаком №.

Из заключения № 06-02/20, составленного ИП М.А.В.., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 828 200 рублей, с учетом износа - 684 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 711 000 рублей, стоимость годных остатков - 187 900 рублей. Стоимость составления отчета составила 7 000 рублей, которая была оплачена истцом ФИО1

Поскольку стоимость ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с определенной истцом стоимостью ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 29 мая 2020 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ № 1762/04-2 от 22 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 520 500 рублей, с учётом износа - 1 272 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства KIACEED с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 647 300 рублей, стоимость годных остатков - 140 860 рублей.

Выводы судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, приведенные в заключении № 1762/04-2 от 22 сентября 2020 года не носят вероятностный характер, подробно мотивированы. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным признать заключение судебного эксперта допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 01 февраля 2020 года.

Исходя из выводов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 440 рублей, определив данную сумму исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, определенной на основании судебной экспертизы, суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и стоимости годных остатков, определенных на основании судебной экспертизы (647 300 - 140 860 рублей - 400 000 рублей = 106 440 рублей).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2 возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, и поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в заключении судебного эксперта, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 с учетом его последующего уточнения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 440 рублей.

Также в связи с тем, что вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 2 000 рублей, истец также просит взыскать данную сумму с ФИО2

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела была представлена квитанция серии ФМ-06 № 517313.

Данная квитанция является допустимым доказательством несения расходов истца по эвакуации поврежденного автомобиля.

Поскольку страховщиком лимит ответственности по ОСАГО был полностью выплачен, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП являются его прямыми убытками, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП и причинение истцу материального ущерба, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 7 000 рублей.

В качестве подтверждения размера расходов на оценку ущерба истцовой стороной в материалы дела были представлены договор № 06 на составление экспертного заключения от 26 февраля 2020 года, акт приема-передачи выполненных работ от 05 марта 2020 года, квитанция серии ФМ-06 № 582390 и кассовый чек, согласно которым ФИО1 за составление экспертного заключения № 06 в пользу ИП М.А.В.. была произведена оплата в размере 7 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку требования иска были уточнены истцом в сторону их уменьшения после проведения судебной экспертизы, то суд полагает, что в данном случае расходы истца на досудебное исследование подлежат частичному возмещению за счет ответчика, а именно пропорционально от первоначально заявленной суммы (86, 46 %), что будет составлять на сумму 6 052 рубля 20 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 052 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- квитанция ФМ-06 № 582454 об оплате ФИО1 ИП Н.Р.В.. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Представленные документы подтверждают оплату истцом расходов за оказанные ему юридические услуги и являются приемлемой формой доказательств понесенных расходов.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований от суммы первоначально заявленного иска, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, признавая данную сумму разумной и приемлемой.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 702 рубля. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей 74 копейки.

Почтовые расходы истца на отправку копий исковых заявлений участникам процесса в данном случае являются обоснованными судебными расходами и также подлежат возмещению истцу за счет ответчика исходя из принципа пропорциональности, что составит 153 рубля 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

29 мая 2020 года определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Данным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО2.

Согласно счета № 176242 от 22 сентября 2020 года, стоимость данной экспертизы составила 16250 рублей. Стоимость экспертизы в указанном размере ответчиком оплачена не была.

22 сентября 2020 года было составлено экспертное заключение и представлено суду.

Данных о том, что до настоящего времени была произведена оплата проведенной экспертизы, суду не представлено.

Экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов за произведенную экспертизу.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертом надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

С учетом того, что решение суда от первоначального требования состоялось частично в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика ФИО2 и истца ФИО1 пропорционально от объема первоначально заявленного иска. Следовательно, с ФИО7 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет стоимости проведенной по делу экспертизы 14 049 рублей 75 копеек, а с истца - 2 200 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 440 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на досудебное исследование ущерба в размере 6 052 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 153 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по производству экспертизы 14 049 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по производству экспертизы 2 200 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.