Решение № 12-402/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Захаровой Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> являющегося конкурсным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32. 4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции ФИО1 указал на то, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена допустимыми средствами доказывания, а само постановление вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РО, которое не вступило в законную силу.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года по жалобе заместителя руководителя-начальника отдела контроля органов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указанное решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Отменяя судебный акт нижестоящего суда, судья Ростовского областного суда указал на то, что все фактические обстоятельства не позволяют согласиться с выводами о незаконности постановления административного органа и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об АП нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 данной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Существо вмененного ФИО1 правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО6 на неправомерные действия организатора торгов (конкурсного управляющего) ФИО1, допущенные при организации и проведении электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке www. utender.ru, торговая процедура №, по продаже имущества <данные изъяты>», лот №-бульдозер №

Торги проводились на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2014 года.

Сообщение о проведении торгов 27 августа 2016 года было опубликовано организатором торгов на сайте электронной площадки www. utender.ru, 27 августа 2016 года опубликовано на сайте ЕФРСБ, 26 августа 2016 года опубликовано в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно извещению о проведении торгов начальная продажная цена предмета торгов- 380902, 50 рублей, дата начала первого интервала -10 октября 2016 года, дата окончания последнего интервала -20 февраля 2017 года, задаток -5 % от начальной цены лота.

На участие в торгах были поданы заявки от следующих лиц: ФИО7 (8 интервал, предложенная цена 125000 рублей, заявка допущена), ИП ФИО6 (8 интервал, предложенная цена 123501 рублей, заявка допущена), ФИО8, (8 интервал, предложенная цена 153500 рублей, заявка не допущена по причине непоступления суммы задатка).

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № от 01 февраля 2017 года победителем признан ФИО7 с предложенной ценой 125000 рублей.

При этом дата и время окончания приема заявок на 8 интервале – 06 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут, то есть протокол о результатах проведения открытых торгов был составлен 01 февраля 2017 года, что является нарушением п. 4 ст. 139 ФЗ «О банкротстве», в силу которого итоговый протокол торгов может быть составлен лишь по окончанию интервала.

14 марта 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 и объяснения последнего, согласно которым он указал, что положения ФЗ «О банкротстве» административным органом истолкованы неверно и названный нормативный акт не запрещает досрочное завершение торгов.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32. 4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об АП, выразившегося в проведении торгов с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» и, в частности, ограничения доступа к торгам, повлекшее ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей, лишенных законного права на участие в торгах в соответствии с установленными правилами, а равно кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества, подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в которых сведений у суда не имеется.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции приведенный статьи, то есть в размере 5000 рублей, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области учитывал отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что полностью соответствует требованиям главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что непринятие им решения о досрочном завершении торгов могло бы привести к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и расходов в нем, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», детально регламентирующих порядок реализации имущества лица, признанного банкротом.

Ссылка ФИО2 на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в период, когда решение УФАС по РО по уведомлению № от 17 февраля 2017 года не вступило в силу, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28. 1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от 22 марта 2017 года №.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.О. Захарова