Решение № 12-22/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи с *** собственником земельного участка с кадастровым номером: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ......., не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями, кустарниками и деревьями. В результате чего данный земельный участок на пощади ... кв.м. зарос сорными растениями (пырей, люпин и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, сосна высотой свыше 3 м).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что на основании Постановления Главы Администрации Городецкого района Нижегородской области * от *** ему в собственность был передан земельный участок .... Земельный участок расположен по адресу: ........ Разрешенное использование земель - организация крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления. В подтверждение возникновения права собственности на землю Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Городецкого района Нижегородской области был выдан Государственный акт на право собственности на землю за *-ф. В дальнейшем право собственности было зарегистрировано ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *.

С момента получения участка и до 2000 года на данном земельном участке было организовано крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ), затем оно было ликвидировано и до 2013 года ФИО1 использовал земельный участок в целях личного подсобного хозяйства: для сенокошения, выращивания овощей, откорма КРС. При этом для орошения и полива, а также для водопоя КРС использовался водоем, расположенный на принадлежащем ему земельном участке.

В 2013 году недалеко от данного земельного участка был построен и введен в эксплуатацию полигон ТБО, предназначенный для сортировки, переработки и захоронения твердых бытовых отходов 4-3 класса опасности 229 наименований. При этом принадлежащий ФИО1 участок, а также водоем почти полностью вошли в санитарно-защитную зону полигона ТБО радиусом 1000 м. В связи с введением в действие данного полигона использование земельного участка в сельскохозяйственных целях исключается. Более того, невозможно использовать и ту часть участка, которая не входит в площадь санитарно-защитной зоны ТБО, поскольку в нарушение требований законодательства, границы санитарно-защитной зоны на местности не обозначены никоим образом.

Кроме того, по мнению ФИО1, при привлечении его к административной ответственности должностным лицом Россельхознадзора были нарушены и процессуальные нормы.

*** ФИО1 получена копия определения 52 * от *** о назначении дела к рассмотрению на 10.00 часов ***. Однако, в этот период, а именно с *** по *** ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГКБ * и копию определения получал в почтовом отделении, находящемся напротив здания больницы. При получении определения *** ФИО1 не знал о том, какой именно период будет находиться на лечении. В связи с этим до 10.00 часов ***, по телефону, уведомил должностных лиц Россельхознадзора о невозможности его явки для рассмотрения дела и его отложении, однако данное ходатайство во внимание принято не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считает постановление законным и обоснованным, поскольку наличие санитарной зоны не исключает возможность использования земельного участка в сельскохозяйственных целях в целом, а только для целей производства культур используемых для производства продуктов питания.

Заслушав пояснения участников производства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ........

На основании приказа Управления от 19.04.2016 № 487-ООД сотрудником отдела государственного земельного надзора проведена плановая выездная проверка гражданина ФИО1 по соблюдению земельного законодательства. О проведении проверки ФИО1 уведомлялся посредством направления копии приказа Управления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В ходе проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью ... кв. м, принадлежащем с *** на праве собственности ФИО1, *** в 13 ч. 50 мин., по адресу: ......., КФХ ФИО1, выявлено, что земельный участок на площади ... кв.м зарос сорными растениями (пырей, люпин ( др.) и древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, сосна высотой свыше 3 м).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от *** *. Состояние земельного участка зафиксировано с использование фотоаппарата, фотоснимки имеются в материалах дела.

На основании материалов проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от *** * по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, извещенного о времени и месте составлении протокола надлежащим образом- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

*** заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление (обжалуемое) о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, извещенного о времени и месте составлении протокола надлежащим образом- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности по защите земель в виду невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению, суд считает не обоснованными.

Закон не связывает обязанность собственника по охране земель с возможностью использования принадлежащего ему земельного участка по его назначению. При утрате собственником интереса к использованию земельного участка, он вправе в установленном законом порядке отказаться от своего права в отношении этого земельного участка. В противном случае, собственник обязан выполнять установленные требований и обязательные мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Кроме того, вопреки утверждению ФИО1, режим территории санитарно-защитной зоны, установленный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не запрещает использование расположенных в такой зоне земельных участков для производства сельскохозяйственных культур. Запрет распространяет только на выращивание культур, связанных с производством продуктов питания.

Таким образом, выводы должностного лица о невыполнении собственником земельного участка ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, являются правильными, соответствующими материалам дела. При производстве по делу были соблюдены все процессуальные нормы, в том числе порядок извещения лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в рассмотрении дела и защиту не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер правонарушения, совершенного 67-летним лицом (пенсионером) с учетом состояния его здоровья- инвалида 3 группы, имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное ФИО1 административное наказание снизить с ... рублей до ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.