Решение № 12-357/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-357/2017

12-357/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора города Ухты от 21.06.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ по г.Ухте по ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

Определением первого заместителя прокурора города Ухты от 21.06.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ по г.Ухте по ст.5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора отменить, и возбудить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Помощник прокурора и представитель ГЖИ по г.Ухте просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по статье 5.56 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к прокурору Республики Коми с заявлением о нарушении должностными лицами Государственной жилищной инспекции по г.Ухте сроков рассмотрения его обращений от 21.02.2017г. и 13.03.2017г.

Указанное заявление переадресовано для рассмотрения по существу прокурору города Ухты.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации

Рассмотрев названное заявление, первый заместитель прокурора города Ухты вынес 21.06.2017г. определение об отказе в возбуждении в отношении начальника ГЖИ по г.Ухте дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом исходил из того, что начальником ГЖИ по г.Ухте нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 указывает на наличие в действия начальника ГЖИ по г.Ухте состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, исходя из даты события (нарушение сроков направления ответов на обращения от 21.02.2017г. и 13.03.2017г., зарегистрированных в ГЖИ по г.Ухте 22.02.2017г. и 14.03.2017г.), начал исчисляться с 23.03.2017г. и с 15.04.2017г. и закончился 23.06.2017г. и 15.07.2017г. соответственно.

Следовательно, на дату рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения начальника ГЖИ по г.Ухте к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истек.

Из системного толкования частей 1 и 3 стати 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена независимо от доводов жалобы, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность установления вины лица в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение первого заместителя прокурора города Ухты от 21.06.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ по городу Ухте по статье 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Саенко