Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело №2-553/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Баширу Азрет-Алиевичу, ФИО3 Нюрисламу Азрет-Алиевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № № от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит:

взыскать солидарно с ФИО2 – ФИО1, ФИО2, Умарова Башира Азрет-Алиевича, Умарова Нюрислама Азрет-Алиевича о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № № от 12 апреля 2012 года пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 615 627 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 58 копеек;

расторгнуть кредитный договор №№ от 12 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 А-А.С., ФИО2 с 31 мая 2017 года;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356 (девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Иск обоснован тем, что 12.04.2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО2 был заключен кредитный договор №№. ФИО2, ФИО2 согласно условиям договора приняли на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчикам 16.04.2012 года. По состоянию на 31 мая 2017 года ФИО2, ФИО2 не погасили часть основного долга и процентов в размере 615 627,58 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 420 000 рублей, задолженность по основному долгу в размере 615 627,58 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 А-А. заключены договора поручительства физических лиц №№, №№ от 12.04.2012 года. Ответчикам почтовым отправлением сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По условиям кредитного договора №№ от 12.04.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО3 А-А.С., ФИО2 (заемщиками), кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства кредит в размере 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых (п.1.1. - 1.3. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен 10.04.2017 года (п. 1.5. кредитного договора).

Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №№ открытый у кредитора (п. 3.1. кредитного договора). В соответствии с пунктом 3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита не позднее 10 числа следующего календарного месяца, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре №1231061/0156 от 12.04.2012 года, Графике погашения кредита.

Согласно банковскому ордеру №198015 от 16.04.2012 года на счет заемщика перечислена денежная сумма 700 000 рублей – сумма кредита ФИО2 по кредитному договору <***>.

Как следует из уведомления-требования № № от 31.05.2017 года, оно направлено АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО2, ФИО2, в нем указывается, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору № № от 12.04.2012 г., по состоянию на 31.05.2017 года возникла задолженность в размере 615 627, 58 руб. и предлагается погасить указанную задолженность. Также предлагается расторгнуть кредитный договор.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № № от 12.04.2012 года по состоянию на 31.05.2017 года у ФИО2, ФИО2 образовалась задолженность в размере 615 627 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 420 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 195 627,58 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, с учетом условий кредитного договора, считает его правильным. Ответчиками указанный расчет задолженности по существу не оспорен. Обстоятельств, опровергающих требования истца, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Из исследованных доказательств судом установлено, что заемщики ФИО2, ФИО2 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиков ФИО2, ФИО2

12.04.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 А-А., заключены договора поручительства физических лиц № № от 12.04.2012 года. Также между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 А-А., заключен договор поручительства физического лица между № № от 12.04.2012 года

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства ФИО4 А-А., ФИО5 А-А. обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № № от 12.04.2012 года. Поручительство обеспечивает исполнение ФИО3 А-А.С., ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители ФИО4 А-А., ФИО5 А-А и должники ФИО2, ФИО2, отвечают перед кредитором солидарно. При ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО2, ФИО2 кредитного договора.

Разрешая исковые требования, заявленные к поручителям, суд приходит к выводу о том, что к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей ФИО4 А-А., ФИО5 А-А. за годичный период, предшествующий подаче иска АО «Россельхозбанк».

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015года.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных АО «Россельхозбанк» с ФИО4 А-А., ФИО5 А-А. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

В частности, согласно п. 2.4. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2.) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4.), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с ФИО4 А-А., ФИО5 А-А. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 4.2.1. и 4.2.2. договора).

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности ФИО2, ФИО2 представленного банком, следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору после 11.07.2014 года, задолженность по уплате основного долга и процентам у него возникла, по меньшей мере, с 11.07.2014 года.

Поскольку очередной платеж должен был поступить до 11.07.2014 года включительно, заемщик обязательства по уплате в качестве процентов за пользование кредитом соответствующей суммы по графику до этой даты не исполнил, то уже после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 14 июля 2017 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до 17 июля 2017 года прекратилось. Просроченная задолженность до указанной даты не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

При таких условиях к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей ФИО4 А-А., ФИО5 А-А. за годичный период, предшествующий подаче иска в суд.

Исходя из графика платежей и расчёта задолженности, представленного истцом, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 89 266 рублей.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период до 17 апреля 2017 года, в размере 526 3614,58 рублей подлежит взысканию только с заемщиков ФИО2, ФИО2 а задолженность, образовавшаяся после этой даты, в размере 89 266 рублей подлежит взысканию с заемщиков ФИО2, ФИО2 и поручителей ФИО4 А-А., ФИО5 А-А. солидарно.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора № № от 12.04.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 А-А.С., ФИО2 суд приходит к следующим выводам:

31 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» направило ФИО3 А-А.С., ФИО2 письменное уведомление-требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора с указанием на намерение расторгнуть договор.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от 06 февраля 2017 года № 031-16-05/225, кредитном договоре № № от 12.04.2012 года.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиками ФИО3 А-А.М., ФИО2 своих обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, АО «Россельхозбанк» обратился к ФИО3 А-А.М., ФИО2 с требованием о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и возникновения у кредитора АО «Россельхозбанк» права требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанного требования истца в части расторжения кредитного договора № № от 12.04.2012 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Баширу Азрет-Алиевичу, ФИО3 Нюрисламу Азрет-Алиевичу – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 12.04.2012 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 – ФИО1, ФИО2 с 31.05.2017 года.

Взыскать с ФИО2 – ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от 12.04.2012 года в размере 526 361 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 – ФИО1, ФИО2, Умарова Башира Азрет-Алиевича, Умарова Нюрислама Азрет-Алиевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от 12.04.2012 года в размере 89 266 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 – ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 – ФИО1, ФИО2, Умарова Башира Азрет-Алиевича, Умарова Нюрислама Азрет-Алиевича солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.