Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 2 декабря 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.,

при секретаре Лыновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа № 22-дв от 06 сентября 2019 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания и установлении размера премии за август 2019 г. в размере 30%. Из оспариваемого приказа следует, что в результате контроля соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка посредством систем видеонаблюдения и фиксации в служебных помещениях ОП Балтийск, со стороны начальника ОП выявлено, что истец 10.07.2019 покинула свое рабочее место в 11.50 часов и вернулась на рабочее место в 12.50 часов; 11.07.2019 покинула рабочее место в 11.55 часов, вернулась на рабочее место в 12.50 часов; данный факт подтвержден снимками камер наблюдения, актом об отсутствии на рабочем месте ФИО5, которая от дачи пояснения по данным фактам отказалась.

09 и 12 августа 2019 г. ФИО5 были вручены требования от 26 июля 2019 г. о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка 10 и 11 июля 2019 г., на что ФИО5 написала служебные записки с просьбой представить ей для ознакомления данные со средств наблюдения и ознакомить с актом комиссии по факту указанных нарушений, однако результаты видеонаблюдения ей для ознакомления представлены не были.

Полагает, что у ответчика отсутствуют допустимые доказательства нарушения трудовой дисциплины, а также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 102), иск поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. ФИО5 пояснила, что на ее обращения ответчик не представил ей материалы, положенные в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. После предоставления ответчиком в судебное заседание скриншотов видеозаписи, положенных в обоснование оспариваемого приказа, ФИО5 поставила под сомнение, что на фотоматериалах имеется именно ее изображение. Указала, что требований внутреннего трудового распорядка не нарушала. В инкриминируемое ей время находилась в здании офиса, т.е. на работе. Пояснила, что оспариваемым приказом, в нарушение Положения о премировании, ей неправомерно, без указания причин, был снижен размер ежемесячной премии с 50% до 30%. Представитель истца ФИО6 полагала, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку имеются противоречия в указании времени в оспариваемом приказе и фотоматериалах, послуживших основанием к вынесению этого приказа. Также указала на пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель имел возможность установить факт нарушения трудовой дисциплины непосредственно 10 и 11 июля 2019 г.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 81), исковые требования не признал, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным. Полагал, что при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности работодателем нарушений не допущено. Указал, что на предприятии ведется видеонаблюдение, в том числе, в целях контроля времени ухода и прихода работников на работу. Поскольку видеозапись с камеры наблюдения хранится непродолжительный срок, то после просмотра записи 26 июля 2019 г. в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 с видеозаписи были изготовлены фотографии, которые впоследствии легли в основу оспариваемого приказа. Кроме того, на основании этой же видеозаписи 26.07.2019 был составлен Акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, после чего ей было предложено написать объяснение, которое она не представила. За нарушения трудовой дисциплины 10 и 11 июля 2019 г. ФИО5 был снижен размер премии до 30%.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в частности, замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор «…» , в соответствии с которым ФИО5 принята на работу на должность сервисного инженера группы ТН и СО. (л.д. 6-9, 20). Согласно п. 1.1 указанного договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Свои трудовые обязанности ФИО5 выполняла в обособленном структурном подразделении ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», расположенном по адресу: <...>, помещение II, этаж 1, 2. Обособленное подразделение (ОП) руководствуется Уставом ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», внутренними положениями, указаниями Генерального директора общества, что следует из приказа «…» от 20.02.2014.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка руководителей, специалистов, вспомогательного персонала и основных производственных рабочих СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА», утвержденных 31.12.2015, режим рабочего времени в обособленном подразделении г. Балтийска установлен с 8.30 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 12.30 (л.д. 50-51).

06 сентября 2019 г. врио генерального директора СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» ФИО3 издал приказ «…» , которым ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности. Из приказа следует, что в результате контроля соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) посредством систем видеонаблюдения и фиксации в служенных помещениях ОП Балтийск, со стороны начальника ОП выявлено, что сервисный инженер ФИО5 10 июля 2019 г. покинула свое рабочее место в 11.50 часов и вернулась на рабочее место в 12.50 часов; 11.07.2019 покинула рабочее место в 11.55 часов, вернулась на рабочее место в 12.50 часов. Данный факт подтверждается снимками камер наблюдения, актом отсутствия на рабочем месте ФИО5 От дачи объяснений по данным фактам ФИО5 отказалась. За нарушение п. 5.1 ПВТР, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ ФИО5 объявлено замечание (п. 1 приказа). Установлен размер премии за август 2019 – 30% (п. 2 приказа) (л.д. 21-22).

В основание вышеуказанного приказа работодатель привел служебную записку ФИО1 (исх. «…» от 26.07.2019); требования о предоставлении письменных объяснений (исх. «…» ; «…» от 26.07.2019), служебную записку ФИО5 от 12.08.2019; акт об отсутствии на рабочем месте от 26.07.2019, фотоматериалы с камер наблюдения.

Из служебной записки заместителя начальника ОП г. Балтийск ФИО1 следует, что 10 и 11 июля 2019 г. ФИО5 убыла с рабочего места на обед в 11.50 час. и вернулась в 12.50 час., о чем составлен Акт об отсутствии на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после совместного с ФИО4 просмотра 26 июля 2019 г. записи системы видеонаблюдения, он сделал распечатку фото с этой записи, поскольку отсутствовала техническая возможность сохранения видеозаписи, а также составил служебную записку об отсутствии ФИО5 на рабочем месте. Пояснил, что в служебной записке он указал время, которое было зафиксировано на записи под фотоснимком (в нижней части экрана), при этом округлив его.

Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что 26 июля 2019 г. он был приглашен в кабинет начальника для просмотра видеозаписи, чтобы зафиксировать нарушение ФИО5 графика рабочего времени. За основу показаний времени было взято время, указанное непосредственно в кадре. Пояснил, что техническая возможность сохранения видеозаписи имеется, но на тот момент в этом не было необходимости, поскольку были сделаны скриншоты.

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 подписали Акт от 26 июля 2019 г. об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 10 и 11 июля 2019 г. с 11.50 час. до 12.50 час. (л.д. 27).

По фактам нарушения ФИО5 Правил Внутреннего трудового распорядка работодателем были составлены требования от 26 июля 2019 г. исх. № ОПБ 769/1/07-19 и № ОПБ 771/1/07-19, которые были вручены ФИО5, соответственно, 09 и 12 августа 2019 г.

На данные требования ФИО5 в служебных записках от 12 августа 2019 г. (л.д.11,13) просила представить ей данные со средств системы видео наблюдения, подтверждающие нарушение правил ВТР, а также ознакомить с Актом комиссии по факту указанных нарушений.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2019 г. ФИО5 была ознакомлена с Актом об отсутствии на рабочем месте, однако результаты контроля системы видеонаблюдения, указанные в требованиях, ей не были представлены.

Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Между тем, представленные ответчиком в судебное заседание копии скриншотов видеозаписи (л.д. 28-32), отражают иное время, чем указано в документах работодателя: 2019-07-11 11:58:39; 2019-07-11 12:50:53; 2019-07-10 11:55:23; 2019-07-10 12:56:34.

Анализ изученных материалов позволяет суду сделать вывод, что имеются противоречия в указании времени в Акте об отсутствии на рабочем месте, оспариваемом приказе и представленных суду скриншотах.

В то же время, представитель ответчика не представил доказательств тому, что работник в рабочее время обязан находиться непосредственно на рабочем месте. Между тем, как следует из изображений на скриншотах (л.д. 28, 29, 32), лицо находится в служебном помещении.

Кроме того, представленные суду скриншоты не позволяют идентифицировать изображение с ФИО5, а также проверить правильность выставленного времени, даты на записывающем устройстве. Иных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства вины ФИО5 в нарушении трудовой дисциплины.

Из Положения «О премировании руководителей, специалистов, вспомогательного персонала и основных производственных рабочих АО «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» (л.д. 35-42) следует, что невыплата работнику премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания (п. 4.2).

Между тем, в оспариваемом приказе в части установления ФИО5 премии в размере 30% отсутствуют причины уменьшения размера премии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, размер премии ФИО5 снижен в связи с отсутствием истца на рабочем месте 10 и 11 июля 2019 г., что, в свою очередь, не может считаться доказанным. Иных оснований для снижения размера премии работодателем не приведено.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также установление премии за август 2019 г. в размере 30% приказом № 22-дв от 06.09.2019, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем, требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а оспариваемый приказ - отмене.

В то же время, суд признает несостоятельным довод представителя истца о пропуске срока привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом вышеуказанных положений ст. 193 ТК РФ и нахождения истца в отпуске в период с 18.07.2019 по 07.08.2019 месячный срок со дня обнаружения проступка (26.07.2019) работодателем соблюден.

В соответствии с положениями ст.ст. 393 ТК РФ, 89 ГПК РФ ФИО5 была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, так как её требования вытекали из трудовых правоотношений. Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к административной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» от 06 сентября 2019 № 22-дв о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и установлении размера премии за август 2019 года – 30%.

Взыскать с АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.