Решение № 2-7311/2017 2-7311/2017~М-6396/2017 М-6396/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-7311/2017

Дело №2-7311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием истца ФИО1 и его представителя,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шкода», <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 757700 руб.

21 мая 2016 года в период действия договора истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, в связи с этим обратился с заявлением в полицию.

Истец обратился к ответчику для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения по страховому случаю, предоставив полный пакет необходимых документов.

Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ООО «АвтоТрансКом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 656 руб. 77 коп.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 656 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40 141 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили свои требования, просили взыскать страховое возмещение в размере 47 684 руб. 98 коп., в остальном требования оставили без изменения; уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Повреждение, Хищение» в отношении автомобиля «Шкода», <данные изъяты>. Страховая сумма согласована сторонами в размере 757 700 руб.

21 мая 2016 года в период действия договора истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, в связи с этим 31.05.2016 обратился с заявлением в полицию.

12.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.07.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение Правил страхования истец обратился в компетентные органы и страховщику позднее 24 часов с момента обнаружения события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно заключению ООО «АвтоТрансКом», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 656 руб. 77 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12.09.2017 по настоящему делу была назначена автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки», заявленные следы и повреждения на крыле заднем правом, бампере заднем, бампере переднем автомобиля «Шкода», <данные изъяты>, не согласовываются с остальными следами и повреждениями данного автомобиля и не относятся к рассматриваемым обстоятельствам, носят эксплуатационный характер. Определить соответствие/ не соответствие остальных заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля заявленным обстоятельствам не представляется возможным. Данные следы и повреждения могли образоваться как в результате эксплуатации транспортного средства, так и в результате заявленных обстоятельств.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», <данные изъяты>, без учета износа составляет 48 593 руб. 80 коп., с учетом износа – 47 684 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Оценки», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр Оценки» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Центр Оценки» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Центр Оценки».

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что в нарушение Правил страхования истец обратился в компетентные органы и страховщику позднее 24 часов с момента обнаружения события, имеющего признаки страхового случая, во внимание не принимаются.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае несвоевременное уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренный договором страхования срок не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В данном случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие своевременной подачи заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

Таким образом, право на получение истцом страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от времени его обращения к страховщику с заявлением о страховом событии, в случае, когда обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47 684 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 14.07.2017 по 08.08.2017 составляет 40 141 руб.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения обязательств страховщиком, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 29 842 руб. 49 коп.

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1930 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 684 рубля 98 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку денежную сумму в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1930 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 08.11.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов