Постановление № 1-179/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-179/2017

У.<адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/ о прекращении уголовного дела с назначением

меры уголовно-правового характера/

г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ года

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

с участием прокурора Суева Е.О.,

представителя потерпевшего ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дементьевой И.Ю

следователя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

ФИО1 будучи с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО

<данные изъяты>», являясь единоличным исполнительным органом, самостоятельно решающим все вопросы текущей деятельности Общества, выполняющим организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт с казенным учреждением «Служба заказчика» муниципального образования «<данные изъяты>» на сумму 5.235.443 рублей по промывке магистральных водоводов. В соответствии с заданием <данные изъяты>» должно было использовать 44.322 кг. лимонной кислоты. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ОАО <данные изъяты>» перечислены деньги в размере 5.235.443 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью извлечения выгод и преимуществ в виде прибыли, злоупотребив своими полномочиями, умышленно приобрел для промывки магистральных водоводов 9.500 кг. лимонной кислоты на сумму 764.575 рублей. Далее, в нарушении п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», завысил объем израсходованной лимонной кислоты на 34.822 кг. на сумму 2.280.803 рублей, ФИО1 дал указание внести в акт приемки выполненных работ заведомо ложные сведения о расходовании 44.322 кг. лимонной кислоты на сумму 3.045.378 рублей, предоставив отчетную документацию в МКУ «<данные изъяты>». Оставшиеся денежные средства в размере 2.280.803 рублей использовал на нужды ОАО <данные изъяты>».

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, вину в котором он признал.

После предъявления обвинения ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения обвиняемому и представителю потерпевшего оснований и порядка прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, получения их согласия, следователь ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа, возбудил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя содержит доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении ФИО1 обвинения, внесено в суд уполномоченным лицом в срок предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа, вместе со всеми материалами уголовного дела и при наличии согласия обвиняемого и потерпевшего на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (т. 6 л.д. 28-45).

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ДД.ММ.ГГГГ полностью возместил и загладил потерпевшему причиненный вред, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, раскаялся в содеянном и просил суд освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом возражал против прекращения уголовного дела по иным основаниям.

ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердила факт возмещения ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме, не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Адвокат ФИО3 и прокурор ФИО4, каждый, полагали возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек и иных оснований прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также личность ФИО1, который не судим, имеет постоянный источник дохода и денежные сбережения, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, вину признал, раскаялся в содеянном, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО1, санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ и положений ст. 104.5. УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекратить.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100. 000 ( сто тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а так же отмены судебного штрафа, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Кингисеппского городского суда:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ратников