Приговор № 1-12/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

КОПИЯ

№ 1-12/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. с.Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственных обвинителей Мурина Д.Н.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников Герасимова В.А.,

ФИО4,

при секретаре Вальтер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

ФИО3, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц совершили использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, в неустановленном месте в в неустановленное время, не имея специального разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине «***», расположенном по , умышленно, с целью дальнейшего использования заведомо поддельных специальных федеральных марок и получения материальной выгоды, приобрел у неустановленного следствием лица спиртосодержащую продукцию, расфасованную в 20 бутылок емкостью 0,5 литров с этикеткой «Водка особая ФИО5» и в 40 бутылок емкостью 0,5 литров с этикеткой «Водка особая Царь Тайги», заведомо зная, что специальные федеральные марки, имеющиеся на бутылках, содержат признаки подделки в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, согласно которой алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, при этом в соответствии с п. 6 указанного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации, и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», устанавливающих обязательную маркировку алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, федеральными специальными марками.

В последующем, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок посредством сбыта путем розничной реализации на территории и извлечения для себя личной материальной выгоды, заведомо зная, что на приобретенных им у неустановленного лица указанных бутылках со спиртосодержащей жидкостью, наклеены федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», поставил их на учет в программу 1С: Предприятие, установленную на персональном компьютере, расположенном в подсобном помещении указанного магазина «***», и договорился с продавцом ФИО3 о реализации указанных бутылок со спиртосодержащей жидкостью третьим лицам. Продавец ФИО3, заведомо зная, что указанные бутылки со спиртосодержащей жидкостью оклеены федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», согласилась умышленно использовать заведомо поддельные специальные федеральные марки, реализовывая указанные бутылки со спиртосодержащей жидкостью третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, на рабочем месте в помещении указанного магазина, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, с целью использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, действуя группой лиц с ФИО2, использовала для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, реализовав по цене 205 рублей, одну бутылку емкостью 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри, имеющую этикетку «Водка особая ФИО5», с наклеенной на нее поддельной федеральной специальной маркой Российской Федерации «Водка до 0,5 л.» с обозначением предприятия изготовителя «Россия, ППФ Пермь, 2017 «Б» № ***, изготовленной не производством ФГУП «Гознак».

По результатам проведенной контрольной закупки в помещении указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.40 часов до 17.20 часов, была обнаружена и изъята 1 бутылка с этикеткой «Водка особая Царь Тайги», емкостью 05, литров со спиртосодержащей жидкостью внутри, с наклеенной на нее федеральной специальной маркой Российской Федерации «Водка до 0,5 л.» с обозначением предприятия изготовителя «Россия, ППФ Пермь, 2017 «Б», № *** изготовленной не производством ФГУП «Гознак».

ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается их признательными показаниями на предварительном следствии, документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого, он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю в магазине «Русалочка-2», расположенном по адресу: . 22.06.2018г. сотрудники полиции уведомили его о признаках подделки федеральных специальных марок на алкогольную продукцию. Тем не менее, он решил заработать и 29.11.2018г. в приобрел у незнакомого продавца 20 бутылок емкостью 0,5 литров водки «Водка особая ФИО5» и 40 бутылок емкостью 0,5 литров водки «Водка особая Царь Тайги» с поддельными марками, привез указанную водку в магазин, поставил на учет в программу 1С: Предприятие, дал продавцам поручение продавать водку. О том, что водка оклеена поддельными марками знала продавец ФИО3, тем не менее, она согласилась и продавала водку покупателям. 8.01.2019г. в ходе проверочной закупки сотрудниками полиции, ФИО3 подала водку с поддельной маркой одному из покупателей, а в ходе обследования помещения магазина была обнаружена и изъята 1 бутылка с этикеткой «Водка особая Царь Тайги» с поддельной маркой (т.2 л.д.87-91, 97-102).

В своей явке с повинной ФИО2 признал факты использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок при обстоятельствах, изложенных в обвинении (т.2 л.д.69).

Подсудимая ФИО3 подтвердила, что работает продавцом у ФИО2 в магазине «***», действительно, 22.06.2018г. сотрудники полиции также уведомили ее о признаках подделки федеральных специальных марок на алкогольную продукцию. В конце ноября 2018 г. ФИО2 привез из водку с поддельными марками, поставил на учет в программу 1С: Предприятие, дал продавцам поручение продавать водку. Несмотря на то, что водка была с поддельными марками, она добровольно согласилась ее продавать и впоследствии продавала покупателям. 8.01.2019г. в ходе проверочной закупки сотрудниками полиции, она продала водку с поддельной маркой одному из покупателей, а в ходе обследования помещения магазина была обнаружена и изъята 1 бутылка с этикеткой «Водка особая Царь Тайги» с поддельной маркой (т.2 л.д.23-27, 35-40).

Свидетель ***. подтвердила, что в конце ноября 2018 г. ФИО2 привез в магазин 60 бутылок водки, поставил ее на учет в программу 1С: Предприятие, дал продавцам: ей и ФИО3, поручение продавать эту водку как можно скорее по цене 205 рублей. Она этой водкой не торговала, ее реализовывала ФИО3 О том, что водка контрафактная с поддельными марками, она не знала (т.1 л.д.204-208).

Свидетель *** подтвердила, что по просьбе ФИО2 в конце ноября 2018 г. поставила на учет в программу 1С: Предприятие 60 бутылок водки, которую ФИО2 привез в магазин, о том, что водка контрафактная с поддельными марками, она не знала (т.1 л.д.211-214).

В ходе обыска в магазине изъят диск с программой 1С Предприятие, в которой отображена поставка на учет 20 бутылок емкостью 0,5 литров водки «Водка особая ФИО5» и 40 бутылок емкостью 0,5 литров водки «Водка особая Царь Тайги» (т.1 л.д.144-150).

По обстоятельствам выявления незаконной деятельности ФИО2 и ФИО3, связанной с использованием для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, дальнейшего проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия, и пресечения их преступной деятельности, пояснил свидетель ***т.1 л.д.235-238), согласно показаниям которого, 22.06.2018г. он уведомил подсудимых о признаках подделки федеральных специальных марок на алкогольную продукцию. В январе 2019 г. поступила оперативная информация о том, что ФИО2, тем не менее, реализует водку с поддельными марками в своем магазине. С целью проверки данной информации им, совместно с ***. и представителями общественности проведена проверочная закупка контрафактной водки в указанном магазине. Для этого ***., согласившегося участвовать в качестве покупателя, досмотрели, передали ему деньги 210 рублей, доставили к магазину, после возвращения ***. было установлено, что он приобрел водку у продавца ФИО3 Зайдя в магазин, они объявили о проведении проверочной закупки, изъяли из кассы деньги, ранее выданные ***., а после прибытия в магазин ФИО2, обнаружили и изъяли 1 бутылку с этикеткой «Водка особая Царь Тайги». Впоследствии изъяли у ***. приобретенную им бутылку водки, чек и сдачу 5 рублей.

Уведомлениями ФИО2 и ФИО3 о признаках подделки федеральных специальных марок на алкогольную продукцию от 22.06.2018г. подтверждены показания свидетеля ***. и признательные показания подсудимых (т.1 л.д.35-42, 43-50).

Согласно показаниям свидетеля ***., ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили принять участие в проверочной закупке контрафактной водки в магазине «***», он согласился. Сотрудники полиции произвели его личный досмотр, выдали деньги в сумме 210 рублей, доставили к указанному магазину, где он попросил продавца продать ему водку подешевле. Продавец извлекла из-под прилавка бутылку водки, а он передал ей деньги, выданные сотрудниками полиции, забрав водку, чек и сдачу 5 рублей, он вышел из магазина, к нему подошли сотрудники полиции и представители общественности, с которыми вместе вернулись в магазин. Сотрудники полиции изъяли у продавца деньги, которыми он рассчитался за водку, а после приезда хозяина магазина ФИО2, обнаружили и изъяли еще одну бутылку водки. Затем с сотрудником полиции он проехал в служебное помещение, где добровольно выдал приобретенную водку, чек и сдачу (т.1 л.д.216-218).

Свидетели ***. (т.1 л.д.227-229) и *** ( т.1 л.д.220-223) подтвердили свое участие в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки контрафактной водки в магазине «***» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции вынесено постановление (т.1 л.д.12), утвержденное начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по о проведении проверочной закупки в магазине «***», в целях установления факта преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ *** были выданы деньги в сумме 210 рублей, после чего проведена проверочная закупка контрафактной водки. При этом *** для приобретения водки передал в указанном магазине деньги продавцу ФИО3, которая в свою очередь, передала ему водку с поддельной маркой, чек и сдачу 5 рублей. Впоследствии в ходе личного досмотра у ФИО3 из кассы изъяты деньги в сумме 210 рублей, ранее выданные *** для проверочной закупки, кроме того, при осмотре помещения магазина изъята еще одна бутылка водки с поддельной маркой.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (протокол осмотра и выдачи денежных средств *** (т.1 л.д.15-16, 17-19), протокол выдачи приобретенной бутылки водки ***. (т.1 л.д.20-21), акт о результатах проведенной проверочной закупки (т.1 л.д.31-33), протокол обследования помещения магазина «***» (т.1 л.д.22-30)), рассекречены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.7), вместе с выданной ***. бутылкой водки, изъятыми деньгами, чеком и обнаруженной в магазине бутылкой водки, иными документами и предметами, в том числе, видеорегистратором из магазина, на котором сохранилась видеозапись проведенной проверочной закупки, переданы органу следствия (т.1 л.д.5-6, 3-4), проверены уголовно-процессуальными средствами, осмотрены (т.1 л.д.85-89, 114-118, 128-133. 135-138), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111, 121, 134, 139), и подтверждены, кроме показаний названных выше свидетелей, заключениями криминалистической № *** от 23.01.2019г. (т.1 л.д.94-99) и судебно-химической экспертизы № *** от 29.01.2019г. (т.1 л.д.107-108), согласно которым, изъятые бутылки водки имеют наклеенные на них федеральные специальные марки Российской Федерации «Водка до 0,5 л.», изготовленные не производством ФГУП «Гознак», жидкость в них является спиртосодержащей жидкостью, содержанием этилового спирта 33,5 % об. и 34,5% об.

После проведения специальных исследований указанные бутылки переданы на хранение (т.1 л.д.113).

Уличающие подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода об их виновности в совершении инкриминируемых им деяний.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше.

Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, и в соответствие с требованиями УПК РФ переданные органу следствия, поскольку оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ. проведено в соответствии с требованиями закона, объем и характер действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 и ФИО3 определялись задачами, сформулированными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно–розыскную деятельность, указанные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО3 общего умысла на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие. Каких-либо действий, провоцирующих ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось, в ходе этой проверочной закупки была проверена и подтверждена оперативная информация, полученная сотрудниками полиции том, что в магазине «***», принадлежащим предпринимателю ФИО2, где продавцом работает ФИО3, ФИО2 и ФИО3 совместно занимаются реализацией контрафактной водки, выявлен факт реализации такой водки с поддельной маркой, а также в помещении магазина обнаружена еще одна бутылка водки с поддельной маркой.

В основу приговора суд также берет показания свидетелей: ***. - покупателя контрафактной водки с поддельной маркой, сотрудника полиции ***., проводившего проверочную закупку, понятых *** и ***., которые давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления. Эти показания суд считает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств и материалами оперативно-розыскной деятельности, приведенными выше, а также заключениями криминалистической и химической экспертиз, которые проведены в соответствие с требованиями УПК РФ и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО2 и ФИО3 со стороны указанных свидетелей, в представленных материалах не содержится, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства также согласуются с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, из которых следует, что деятельность по реализации контрафактной водки с целью использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок они осуществляли совместно, после того, как ФИО3 присоединилась к совершаемому ФИО2 преступлению по использованию для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Эти показания суд также берет в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых, протокол обследования помещения магазина, в ходе которого изъята бутылка водки с поддельной маркой, деньги, которые использовались в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол обыска, в ходе которого изъят диск с программой 1С Предприятие, в которой отображена поставка на учет 60 бутылок контрафактной водки.

Приведенные показания ФИО2 и ФИО3 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитников. Какого-либо давления на них со стороны сотрудников полиции, с целью склонения к даче признательных показаний, не оказывалось.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Полностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали в составе группы лиц. Так, судом установлено, подтверждено, в том числе признательными показаниями ФИО2 и ФИО3 на следствии, что после того как ФИО2 с целью использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок посредством сбыта путем розничной реализации в своем магазине приобрел, привез и поставил на учет контрафактную водку с поддельными марками, к совершению преступления по его просьбе присоединилась ФИО3, которая впоследствии реализовывала ее жителям села, тем самым также использовала для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимых доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, и квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

При назначении наказания учитываются требования, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в диспансерах не состоят, работают.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в отношении ФИО3 – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, приведенные сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные данные о личности ФИО2 и ФИО3, их возраст и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, также влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.

С учетом материального положения подсудимых суд не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимых, для осуществления над ними контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» сданные следственным органом на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по *** вещественные доказательства: 2 стеклянные бутылки (без жидкости внутри) с этикеткой «Водка особая ФИО5», с наклеенной на нее поддельной федеральной специальной маркой Российской Федерации «Водка до 0,5 л.» с обозначением предприятия изготовителя «Россия, ППФ Пермь, 2017 «Б» № ***, с этикеткой «Водка особая Царь Тайги», емкостью 05, литров со спиртосодержащей жидкостью внутри, с наклеенной на нее федеральной специальной маркой Российской Федерации «Водка до 0,5 л.» с обозначением предприятия изготовителя «Россия, ППФ Пермь, 2017 «Б», № *** изготовленной не производством ФГУП «Гознак», подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вопрос по другим вещественным доказательствам разрешается в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Решая вопрос о других вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, мнениями участников судебного заседания.

По вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит снятию арест с автомобиля «***)» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы: ФИО2 - сроком на 3 года; ФИО3 – сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года каждому.

Испытательный срок после вступления приговора в законную силу исчислять с 22.05.2019г.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: материалы оперативно-розыскного мероприятия, оптический диск - хранить при деле; 2 стеклянные бутылки (без жидкости внутри) с этикеткой «Водка особая ФИО5», с наклеенной на нее поддельной федеральной специальной маркой Российской Федерации «Водка до 0,5 л.» с обозначением предприятия изготовителя «Россия, ППФ Пермь, 2017 «Б» № ***, с этикеткой «Водка особая Царь Тайги», емкостью 05, литров со спиртосодержащей жидкостью внутри, с наклеенной на нее федеральной специальной маркой Российской Федерации «Водка до 0,5 л.» с обозначением предприятия изготовителя «Россия, ППФ Пермь, 2017 «Б», № *** изготовленной не производством ФГУП «Гознак», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по *** – уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; используемые в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в сумме 210 рублей – оставить в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность; видеорегистратор, пакет с документами на автомобиль «***)» государственный регистрационный знак ***, ключ от указанного автомобиля – возвратить законному владельцу ФИО2.

По вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ снять арест с автомобиля «***)» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, возвратить указанный автомобиль владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Л.Н.Вальтер

Приговор вступил в законную силу: « »__________2019г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-12/19 в Александровском районном суде Томской области.