Апелляционное определение № 1787/2026 2-756/2025 33-1797/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 1787/2026 (2-756/2025)

УИД 52RS0001-02-2024-007255-48

Судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что [дата] истец приобрел у ответчика видеокарту [номер], стоимость 122.999 руб. стоимость была оплачена в полном объеме. гарантийный срок – 36 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: не выдает изображение не корректная работа. [дата] истец сдал видеокарту ответчику с требованием ремонта. Ответчиком недостаток был подтвержден, но в связи с тем, что причиной его возникновения (по мнению ответчика) было нарушение условий эксплуатации. [дата] ответчик выдал истцу видеокарту с отказом в ремонте и указанием на то, что причиной возникновения недостатка было нарушение условий эксплуатации. Истец не согласился с решением ответчика, о чем указал в акте от [дата] и накладной на выдачу товара от [дата], а именно: что «с выводами не согласен, недостатки имеются. Недостатки возникли не по моей вине. На видеокарте появились повреждения, которых не было при сдаче на ремонт. Появились повреждения на разъеме PCI-E. Товар забираю на хранение. Прошу вернуть деньги». Таким образом, во время нахождения видеокарты у ответчика на товаре появились повреждения. Требования истца удовлетворены не были, проигнорированы. [дата] истец повторно направил ответчику требование о возврате денежных средств. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, истец представил письменные пояснения (л.д. 92), указав, что спорная видеокарта приобретена им у физического лица [дата] в г.Н.Новгороде за наличные денежные средства в размере 122.999 руб., на основании договора покупки видеокарты. Вместе с видеокартой был передан и чек [номер] от [дата] о его покупке в ООО «ДНС Ритейл».

Просил суд:

- расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за видеокарту в размере 122.999 руб.; неустойку за неудовлетворение требования об устранении требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки с [дата] до даты вынесения судебного решения (сумма неустойки в день составляет 1.229,99 руб., на день составления искового заявления [дата] – 162.358,68 руб.); неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1.229,99 руб. за каждый день просрочки; расходы на юридические услуги в размере 35.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер]) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, документами и выводами судебного эксперта доказано, что товар был поврежден во время его нахождения у продавца на проверке качества. Кроме того суд не выяснил и не поставил перед экспертом основополагающие вопросы, требующие выяснения и всестороннего разрешения сути рассматриваемого дела.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО7 с доводами жалобы не согласен.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 [дата] в г.Н.Новгороде приобрел у ФИО9 по договору покупки видеокарты (л.д. 93) за наличные денежные средства в размере 122.999 руб., видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Gaming PRO 8192MB 256bit gddr6. Вместе с видеокартой был передан чек А-05886276 от [дата] о его покупке в ООО «ДНС Ритейл» г.Абакан Республика Хакасия (л.д. 13, 14).

[дата] истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в указанном товаре недостатка – «не выдает изображение». Товар принят ответчиком на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 33).

[дата] ответчиком составлен акт выполненных работ в отношении спорного товара (л.д. 34). В акте также отражено, что в ходе диагностики выполнены: визуальный осмотр; проверка исправности дифференциальных линий; проверка на тестере PCI-E. В результате выявлено: повреждены несколько линий как со стороны А, так и с стороны В разъема PCI-E, на линиях передачи данных (относительно GND). Пробой нескольких дифференциальных пар. Причина отказа от ремонта: выход из строя видеокарты в следствии нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных.

[дата] истец указал на свое несогласие в акте от [дата], а именно, что с выводами не согласен; недостатки имеются; недостатки возникли не по его вине; на видеокарте появились повреждения, которых не было при сдаче на ремонт; появились повреждения на разъеме PCI-E; товар забрал на хранение; просит вернуть деньги.

В бланке выдачи товара от [дата] истец также указал, что с выводами не согласен; недостатки сохранились (имеются); недостатки возникли не по его вине; товар забирает на хранение; просит вернуть деньги (л.д. 35).

[дата] истцом в адрес ответчика почтой (л.д. 9) направлена претензия (л.д. 18) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар в связи с не устранением заявленных недостатков в товаре.

ООО «ДНС Ритейл» направлен в адрес истца ответ на претензию (л.д. 17), в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку в товаре обнаружен эксплуатационный недостаток, а не производственный.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор» (л.д. 116-118, 123-124).

Согласно заключению эксперта [номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [дата] (л.д. 148-176), в ходе диагностики видеокарты марки «PALIT» модель [номер], выявлено короткое замыкание в электроцепях изделия, с повреждением компонентов на плате видеокарты. При выявленных дефектах видеокарта не может выполнять заданные производителем функции, вывод изображения на монитор, изделие находится в не работоспособное состоянии. Следовательно, присутствуют заявленные истцом дефекты, не формирует изображение. Также присутствуют заявленные истцом механические повреждения на разъеме PCI-E.

В ходе проведенного исследования состояния изделия, установлено, что на поверхности печатной платы и видеочипа присутствуют признаки длительного высокотемпературного нагрева, приводящего к повреждению и выгоранию радиодеталей. Также присутствуют следы недопустимых механических воздействий третьих лиц на контакты разъема PCI-E, не установленным следообразующим объектом. В рассматриваемом случаи указанные дефекты образованы при эксплуатации устройства, дефекты производственного характера не выявлены.

Выявленные повреждения на внутренних элементах видеокарты, происходят не единовременно, а на протяжении значительного промежутка времени с повышенным термическим воздействием, могли быть образованы в период с [дата] по [дата], при эксплуатации устройства под нагрузкой в плохо вентилируемых условиях, либо отсутствии охлаждения. Повреждения на разъеме PCI-E могли быть образованы в период с [дата] по [дата] в результате проверки качества ответчиком.

Выявленные в ходе проведенного исследования дефекты видеокарты, с технической точки зрения является неустранимым, необходима замена изделия в сборе, дефекты производственного характера не выявлены.

На товаре [номер] присутствуют повреждения на разъеме PCI-E, которые могли быть образованы в период с [дата] по [дата] при проверке качества ответчиком. Выявленные в ходе проведенного исследования дефекты видеокарты, в виде повреждения на разъеме PCI-E с технической точки зрения является неустранимыми, необходима замена изделия в сборе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт наличия в видеокарте производственного недостатка, все выявленные неисправности видеокарты носят эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных правовых норм, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в товаре имеются недостатки, возникшие в результате действий потребителя, обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер и образовались в период эксплуатации. Вина ООО «ДНС Ритейл» в продаже некачественного товара не установлена, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю и носят эксплуатационный характер. Недостатки товара, за которые отвечает продавец, отсутствуют.

В соответствии с актом выполненных работ №[номер] от [дата] да в ремонте видеокарты [номер] серийный номер [номер] отказано по причине нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных (л.д.,34).

Данный вывод подтверждается и заключением [номер] от [дата] ООО «ЭПЦ Вектор» о том, что недостаток видеокарты, заключающийся в её неработоспособности, является неустранимым дефектом эксплуатационного характера, дефекты производственного характера не выявлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения, поскольку, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец основывал их, прежде всего, наличием в товаре производственного дефекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертом предложенный стороной истца вопросы не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом при формулировании вопросов эксперту.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] (л.д.152-176) отвечающим требованиям статей 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5-8, 11, 14, 16, 21, 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, специальную квалификацию, значительный стаж экспертной работы по специальности, что подтверждается копиями квалификационных документов экспертов, представленных в приложении к заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются определенными, не имеют противоречий, научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, в заключении полно описаны ход и результаты исследования, неясностей и противоречий заключение не содержит, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, их родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта суду не предоставлено.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата], а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет, а потому судебная коллегия, оценивая указанное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, соглашается с принятием судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, имеющих значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.