Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-1502/2019 М-1502/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1460/2019

К делу №2-1460/2019 (23RS0037-01-2019-002235-24)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 608 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 перечислил на счет ФИО4 денежные средства платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 000 рублей, в обоснование платежа указано по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 003 000 рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 303 000 рублей. Экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранился. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена должником без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что договора займа сторонами не заключалось, в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 перечислил на счет ФИО4 денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 000 рублей, в обоснование платежа указано по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму 4 003 000 рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму 4 303 000 рублей.

Согласно правовой позиции истца экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранился.

Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена должником без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания иска усматривается, что ФИО3 указывает, что между ним и ответчиком ФИО4 заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме.

Вышеуказанные суммы перечислены истцом как заимодавцем в безналичной форме, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

Между тем, как следует из доводов истца, договор займа заключен оДД.ММ.ГГГГ, в то время как платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 003 000 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 303 000 рублей датированы ранее, чем спорный договор.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлен, в то же время ответчик категорически отрицает факт заключения спорного договора.

В связи с чем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения договора займа с ФИО4 и возникновение у ответчика заемных обязательств по возврату суммы займа.

Также суд считает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 8 306 000 рублей.

В рамках данного спора в предмет рассмотрения входил вопрос о правомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 003 000 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 303 000 рублей.

При этом истец не указывал, что данные денежные средства были перечислены им в рамках исполнения какого-либо гражданского договора.

Напротив, ФИО3 подтверждал, что денежные средства перечислены им в отсутствие правовых оснований.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Следовательно, поскольку в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения истец указывал на отсутствие каких-либо договорных правоотношений с ФИО4 при перечислении ему денежных сумм, то они не могут быть признаны как полученные по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, перечисленные ответчику, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 000 рублей, где в обоснование платежа указано по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть взысканы в пользу ФИО3, так как истцом не представлен в материалы дела договор, подтверждающий возникновение заемных правоотношений, ответчик отрицает факт заключения такого договора с истцом.

Таким образом, истцом не доказано, что заявленные им ко взысканию денежные суммы были перечислены во исполнение какого-либо гражданско-правового договора, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 608 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.