Решение № 12-338/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-338/2020

Дело №12-338/2020


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года. г. ФИО2.

Судья Киевского районного суда г. ФИО2 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2 жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения «ФИО7» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ – «ФИО7») ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. ФИО2 (<адрес> городского округа ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. ФИО2 (<адрес> городского округа ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «ФИО7» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель МБУ – «ФИО7» ФИО4 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает доводы, суть которых сводится к следующему – после выявленного нарушения ОГИБДД не направило им предписание с требованием устранить выявленные нарушения. Протокол об административном правонарушении содержит лишь общие понятия. Оснований для нанесения дорожной разметки 1.1,1.14.1 у МБУ «ФИО7» не имелось, поскольку основанием для ее нанесения является не ГОСТ – подзаконный акт, а проект организации дорожного движения, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении в федеральные законодательные акты Российской Федерации», ст.18 указанного Закона. Суд не учел, что МБУ «ФИО7» техническое задание для процедуры конкурентной закупки формирует в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. Не учтено, что нанесение дорожной разметки в зимний период времени не представляется возможным по техническим причинам, поскольку она наносится при температуре от +5 до +35 0С, максимальной влажности воздуха 75%. Не доказана вина МБУ – «ФИО7» во вменяемом правонарушении.

В судебное заседание представитель лица привлеченного к административной ответственности не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. ФИО2 Республики Крым (<адрес> городского округа ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ. Согласно ч.7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 лейтенантом полиции ФИО5, зафиксировано, что по адресу: г. ФИО2, <адрес> дорожная разметка 1.1., 1.14.1 ПДД РФ частично отсутствует.

Согласно п. 6.3.1 ФИО6 50597-2017, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст - дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО6 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО6 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пунктом 6.3.2 ФИО6 50597-2017 предусмотрено, что дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Согласно проекту организации дорожного движения <адрес> в ФИО7 ФИО2, на перекрестке <адрес> с <адрес> (около <адрес>), на проезжей части предусмотрено наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1. и 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении требований пи. 6.3.1, 6.3.2. ФИО6 50597-2017 в части износа горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В соответствии п. 2.2. устава МБУ «ФИО7», утвержденного постановлением Администрации г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности МБУ «ФИО7» является оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, управлению, техничекскому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а также объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации ФИО7 ФИО2 Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Решением сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения сессии № 1714 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество (автомобильные дороги), согласно приложениям 1,2 к настоящему решению сессии, переданы и закреплены за МБУ «ФИО7» на праве оперативного управления (опубликовано на официальном сайте Симферопольского городского совета - simgov.ru).

В том числе, на праве оперативного управления МБУ «ФИО7» передана <адрес>, протяженностью 3,012 км.

Следовательно МБУ «ФИО7» является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, переданных ему на основании вышеуказанного решения сессии городского совета и обязано в силу вышеуказанных нормативных правовых актов содержать дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими регламентами и другим нормативными документами.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением МБУ «ФИО7» к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, бездействия МБУ «ФИО7» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности о том, что о том, что ОГИБДД не направило МБУ «ФИО7» предписания об устранении выявленных нарушений, не обосновано, поскольку законом не предусмотрена такая обязательная процедура перед привлечением виновного лица к административной ответственности. Другой довод о том, что в содержании протокола об административном правонарушении изложены лишь общие понятия, также не может быть принят во внимание, поскольку его изучение показало, что он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что касается других доводов жалобы, то суд первой инстанции в своем решении дал им соответствующую оценку.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

В связи с выше изложенным, необходимо сделать вывод о том, что жалоба представителя МБУ «ФИО7» не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Бездействие МБУ «ФИО7» правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа ФИО2) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «ФИО7» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. ФИО2 (<адрес> городского округа ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ Муниципальное бюджетное учреждение «ФИО7» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ – «ФИО7»), оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО9