Решение № 2-2231/2021 2-2231/2021~М-870/2021 М-870/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2231/2021

Дело № 2-2231/2021

УИД 59RS0001-01-2021-001623-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности Дата,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере ... рублей, разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой на момент подачи искового заявления в размере ... рублей, неустойки за период с Дата по день вынесения судом решения из расчета ... рублей в день, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО1 приобрел у ООО «Ситилинк» видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 580, GV-RX580AORUS-8GB, 8 ГБ, стоимостью ... рублей, в количестве 6 штук. На видеокарты установлен гарантийный срок 3 года. В процессе эксплуатации у двух видеокарт проявился дефект, в результате которого их использование стало невозможным. Истец обратился к ответчику и Дата в соответствии с накладной на прием товара в ремонт передал 2 видеокарты. Дата и Дата истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, поскольку после смены статуса товара в личном кабинете на замену товара либо возврат денежных средств и его обращении в офис продавца, денежные средства ему возвращены не были, замены товара не произошло. На момент подачи искового заявления использование видеокарт по их прямому назначению невозможно в виду неустранения дефектов. Поскольку истцу был продан товар с производственными недостатками, следствием чего явилась невозможность его использования в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, ответчик обязан принять товар и возвратить уплаченные за него денежных средства в размере ... рублей. Учитывая, что стоимость товара на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с ... рублей до ... рублей за одну видеокарту, просит взыскать разницу в размере ... рублей. Кроме того, в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с Дата, поскольку Дата истек тридцатидневный срок для проведения ремонтных работ по переданным ответчику несправным видеокартам, из расчета 1%, то есть в размере ... рублей за один день просрочки по день вынесения судом решения. Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей, просит также взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Вопреки позиции ответчика возражал против снижения неустойки и штрафа в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание на отсутствие доказательств приобретения и использования товара исключительно в целях личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указал, что ответчик не отказывал в возврате денежных средств за товар, предлагал подождать 2-3 дня для выяснения вопроса о наличии товара на складах магазина в других регионах, поскольку истец настаивал именно на замене товара. В ответе на претензию от Дата, которую истец получил Дата, ответчик выразил готовность расторгнуть договор вернуть денежные средства либо заменить товар при его наличии, для чего предложил ФИО1 подойти в офис, однако до рассмотрения дела истец к ответчику не обратился, реквизитов банковского счета для осуществления денежного перевода не предоставил. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, просил о применении о применении ст. 333 ГК РФ, снижении заявленных ко взысканию неустоек и штрафа с учетом принципа соразмерности.

Суд, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг), исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что истец приобрел у ответчика несколько видеокарт, само по себе не исключает возможность использования истцом видеокарт в личных целях. Оценивая в совокупности доводы ответчика, представленный им список товаров, приобретенных истцом, суд полагает, что достаточных доказательств использования видеокарт не для личных (семейных, бытовых) целей, ответчиком не представлено, поэтому приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 статьи предъявляются потребителем либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата истец приобрел у ответчика 6 видеокарт GIGABYTE AMD Radeon RX 580, GV-RX580AORUS-8GB, 8 ГБ, стоимостью по ... рублей каждая, что подтверждается товарным чеком от Дата, гарантийный срок товара 36 месяцев (л.д. 14, 15).

В соответствии с накладной на прием товара в ремонт ... от Дата видеокарты приняты на гарантийное обслуживание (л.д. 16). При этом клиент предупрежден и согласен, что при проведении гарантийного обслуживания товара может быть произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, статус гарантийного обслуживания можно уточнить на сайте www.citilink.ru, ФИО1 дано согласие на уведомление об изменении статуса гарантийного обслуживания по телефону посредством СМС, письмом на e-mail или почтовый адрес.

Дата истец направил в адрес ответчика две претензии, в которых указал, что Дата ему пришло СМС-сообщение о том, что принято решение по его видеокартам о замене товара на аналогичный либо возврате денежных средств, однако при обращении в отдел гарантии, ему в этом было отказано до возврата видеокарт в центр после ремонта.

Дата направлена повторная претензия, Дата истец обратился в суд.

Истец указывает, что отказывается от приобретенного товара, поскольку у него имеются производственные недостатки, и он не имел возможности его использовать в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, при этом ссылается на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, относящиеся к обнаружению недостатков технически сложного товара.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, видеокарты в указанный перечень не входят.

При таких обстоятельствах ссылки истца на указанную норму являются необоснованными, а равно необоснованным являются утверждения представителя истца о необходимости рассчитывать неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя, начиная с Дата, когда, по его мнению, истек 30-дневный срок для проведения ремонтных работ по переданным ответчику неисправным видеокартам.

Вместе с тем, требования о взыскании денежной суммы уплаченной за товар подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец в пределах гарантийного срока (36 месяцев с даты приобретения) обратился к ответчику и передал ему две неисправные карты для проведения гарантийного обслуживания – ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

В соответствии с товарным чеком ... от Дата стороны пришли к соглашению, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней (л.д. 15). Таким образом, сторонами определен срок гарантийного ремонта 45 дней, что не противоречит требованиям закона.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, на этот же срок ссылался ФИО1 в своих претензиях, адресованных ответчику, до подачи искового заявления.

Кроме того, об этом же свидетельствует информация из личного кабинета на сайте продавца, согласно которой дата приема товара Дата, окончание гарантийного обслуживания – Дата (л.д. 54).

Статьей 20 Закона предусмотрено, что в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Соглашение о новом сроке устранения недостатков товара сторонами не заключалось.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, Дата по окончании срока гарантийного ремонта, статус товара на обслуживании изменился на «замена товара, либо расторжение договора купли-продажи (возврат денег)», о чем ФИО1 был извещен Дата СМС-сообщениями (л.д. 56).

При обращении истца за заменой товара или возвратом денежных средств в удовлетворении требования было отказано, что подтверждается его претензиями, датированными Дата и Дата. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар ФИО1 передан продавцу для проведения гарантийного ремонта, который в срок установленный соглашением сторон (45 дней) не произведен, при этом продавец принял решение о замене товара либо расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, о чем уведомил потребителя, и с чем потребитель согласился, однако при его обращении в офис в замене товара либо возврате денежных средств ему отказал, суд находит установленным вину ответчика в нарушении требований потребителя.

Поскольку в наличии у продавца аналогичный товар отсутствует, истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое по изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно представленным истцом сведениям стоимость одной видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 580, GV-RX580AORUS-8GB, 8 ГБ на Дата составляет ... рублей (по информации с сайта www.citilink.ru), представителем ответчика данная информация не оспорена, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене, в размере ... рублей (...) за одну видеокарту, а всего в размере ... рублей (...).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку Дата по окончании срока гарантийного обслуживания продавец предложил покупателю заменить товар либо расторгнуть договор с возвратом уплаченных за товар денежных средств, датой, с которой необходимо производить расчет неустойки является Дата.

Из материалов дела следует, что Дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, датированный Дата, и полученный ФИО1 Дата, согласно которому требование о возврате денежных средств удовлетворено, предложено обратиться в отдел гарантии продавца.

Представитель истца не отрицал, что письмо ФИО1 получено, однако за денежными средствами он не обращался в связи с подачей иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата из расчета 1% в день от цены, уплаченной за товар, то есть в размере ... рублей ((...).

Ограничивая период взыскания неустойки Дата, суд принимает во внимание, что в этот день истец получил ответ на свою претензию, ответчик Дата принял решение об удовлетворении заявленных в претензии от Дата требований о возврате денежной суммы, при этом истец за денежными средствами не обратился, реквизиты счета для перечисления денежных средств ответчику не представил, в связи с чем суд полагает его поведение недобросовестным, направленным на увеличение периода для взыскания неустойки.

В тоже время суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку находит ее соразмерной допущенному нарушению.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (разницы в цене товара), то оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку такое требование в своих претензиях, адресованных ответчику ФИО1, не заявлял. Ссылки представителя истца на осведомленность продавца о нормах закона о защите прав потребителей, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ответчик мог предвидеть, что такое требование будет заявлено, учитывая, что его предъявление является правом потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, а также сроков такого нарушения с пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует взыскать ... рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, принимая во внимание, период нарушения прав истца, установленный судом (24 дня), суд находит штраф в размере ... рубля не соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере ... рублей (6165,48 рублей по требованию имущественного характера ... рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере ... рублей, разницу в цене товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 02.08.2021.