Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело №2-1463/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «УБРиР» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах и их навязыванием, в виде единовременного платежа за пакет банковских услуг «***» в размере *** рубль *** копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Впоследствии определениями суда принимались к рассмотрению измененные (уточненные) иски ФИО3 к ПАО «УБРиР», в которых с учетом дополнений истец просит: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** и по день вынесения решения суда, при этом размер процентов на дату расчета *** составляет *** рублей *** копейки; и взыскать в возмещение убытков (суммы начисленных процентов на пакет услуг) - ***рублей *** копейки (уточненный иск на л.д.112-117 т.1).

А также истец просит взыскать с ответчика исходя из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и в связи с отказом от дальнейшего предоставления дополнительных услуг, сумму в размере *** рубля *** копеек за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «***», о чем представлено измененное (уточненное) заявление представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании 24.10.2017. Указанное измененное исковое заявление принято к рассмотрению с учетом того, что о применении данных положений также заявлялось истцом и при предъявлении претензии в банк (л.д.130 т.1) и с учетом позиции представителя ответчика, которая высказалась на усмотрение суда и указав, что представитель ответчика готов к рассмотрению дела с учетом данного основания в связи с предоставлением ранее справки о фактически понесённых расходах и фактическим возвратом части денежной суммы добровольно со стороны Банка.

В обоснование иска первоначально поданного и измененных (уточненных) указано, что: *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** на сумму *** рубля *** копеек под ***% годовых на срок *** месяца. Согласно условиям договора предоставлен пакет услуг «***», стоимость которого составляет *** рубль *** копеек. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита. При этом истец не имела возможности в день заключения договора отказаться от данных услуг, так как договор являлся типовым, заключение на таких условиях являлось вынужденным, стоимость услуг не была указана в анкете заявлении и не был представлен График платежей с отдельным указанием платежей за пакет услуг, не указано о включении их в стоимость кредита, что соответственно привело к увеличению суммы кредита и необоснованному начислению процентов и на сумму комиссии, возникновению убытков у клиента в размере *** рублей *** копейки (проценты по договору на сумму комиссии); о стоимости услуг в отдельности с указанием платежей с комиссией и без нее истец уведомлена не была; услуги реальными не являются и ими истец фактически не пользовалась. Доказательство того, что истец ФИО3 нуждалась в предоставлении указанной услуги ответчиком не представлено. В связи с чем, на основании ст. 16, 10 и 12 Закона о ЗПП просит взыскать указанную сумму комиссию в свою пользу. Также в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму пакета банковских услуг «***» в размере *** рубль *** копеек. В уточненном иске в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» просила взыскать неиспользованную часть суммы, оплаченной за пакет услуг в сумме *** рубля *** копеек. Поскольку претензия также содержала ссылку и на указанную норму, а более того, ответчиком частично претензия была исполнена путем возврата денежной суммы – комиссии в размере *** рубль *** копеек. В связи с незаконным удержанием комиссии за пакет услуг «***» ответчик обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ выплатить истцу проценты на день вынесения решения суда. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере *** рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении и уточненном (измененном) исковом заявлении, настаивала, просила в случае отказа в требованиях о признании недействительными условий договора в связи с нарушением прав потребителей и взыскании суммы комиссии в полном объеме, применить положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и частично вернуть сумму комиссии за неиспользованный период в связи с отказом истца от услуг, с учетом того, что такой отказ имел место ***. При этом дополнила, что после обращения ФИО3 *** в банк о возврате уплаченной за предоставление пакета банковских услуг «***» денежных средств в размере *** рубль *** копеек, ответчиком *** в добровольном порядке была возвращена часть денежных средств - *** рубль *** копеек. Однако расчет представленный ответчиком не корректен, не может подтверждать расходы именно по пакету услуг, представленному ее клиенту, поскольку касается в целом финансово-хозяйственной деятельности Банка и конкретно к комиссии банка по кредитному договору с истцом не привязана; не понятно, что включено в прочие расходы, не понятен порядок расчета несмотря на приложенную формулу расчета, которая является не корректной и фактически не учитывает срок кредита и сумму комиссии. В связи с чем, приниматься данный расчет в основу решения не может, он не обоснован и противоречить интересам потребителя, которая лишена возможности фактически проверить правильность расчетов банка в связи с необходимостью проверки всей финансов-хозяйственной деятельности банка. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» просила возвратить истцу за неиспользованный период времени, после отказа от услуги, денежные средства за пакет банковских услуг «***» в размере *** рубля *** копеек, чему привела расчет в уточненном иске; а также проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Также полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она в установленный срок обратилась с претензией в Банк, а также о нарушение своих прав узнала именно с момента отказа банка в удовлетворении данной претензии, в связи с чем, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о признании части сделки недействительной.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в представленных ответчиком письменных возражениях (отзывах), поскольку истец добровольно заключила кредитный договор с подключением к программе услуг «***», банком до сведения истца была доведена до подписания договора информация о возможности заключить договор без данной услуги, но истец добровольно изъявила желание на оказание данных услуг и была ознакомлена с их стоимостью и порядком расчета, Тарифами банка. При этом услуги оказываемые потребителю носят реальный характер и это подтверждается тем, что истцом исполнялись условия договора, от условий договора она длительный период времени не отказывалась. Полагала, что отсутствуют действия нарушающие права потребителя, Банком исполнялись действительные условия договора, и просят в требованиях о компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать. Также просила учесть, что по данным требованиям о признании фактически сделки недействительной в части включения в договор дополнительных услуг по пакету «***», срок исковой давности пропущен, поскольку исчисляется с момента исполнения сделки в данной части – с *** и соответственно срок истек ***; а соблюдение претензионного порядка данный срок не продляет, поскольку обязательным условием для предъявления истцом соответствующих требований из нарушения прав потребителей не является. Указанные доводы подробно изложены в письменных отзывах ответчика, содержащихся в материалах дела. Кроме того, полагают, что не подлежит и применению ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а в случае ее применения просят учесть справку банку о фактически понесённых расходах и периоде пользования данной услугой до *** года, то есть учесть, что размер понесенных расходов по факту составил *** рублей. При этом указала, что указанная справка о фактически понесенных расходах составлена банком в соответствии с законами, регламентирующими деятельность банка, в ней учтены все расходы банка за период пользования истцом пакетом услуг «***», в частности учтена и сумма пакета услуг, срок пользования и уплата страховой премии; в подтверждение расчета приложена пояснительная записка с формулой расчеты и отчеты по деятельности банка. В связи с указанными расходами, истцу банком все же *** в добровольном порядке была возвращена сумма пакета услуг в размере *** рубль *** копеек, и оснований для возврата комиссии в большей сумме не имеется; при этом данный возврат не является признанием ответчика долга перед истцом. Более подробные доводы приведены в письменных отзывах.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления № *** от ***, заявления на предоставление кредита, между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в банке предоставлен кредит в размере ***рубля *** копеек на срок *** месяца под ***% годовых; полная стоимость кредита – *** % годовых; с обязательным возвратом кредита ежемесячными платежами, в размере и сроки указанные в п.6 Условий договора.

Суду сторонами представлена копия Анкеты-заявления № *** (л.д.141-145 т.1), содержащая Индивидуальные условия кредитования; а также иные документы, сопутствующие заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в частности заявление о предоставлении кредита (л.д.146 т.1), договор комплексного банковского обслуживания (л.д.148-149 т.1), заявление на подключение к программе страхования (л.д.154-155 т.1), тарифы банка и порядок расчета (39-85 т.1).

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «***», плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом) и составляет *** рубль *** копеек; данная сумма удержана единовременно из представленных истцу кредитных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером от *** на л.д.16 т.1 с личной подписью заемщика.

В обоснование требований истец указала, что предоставление пакета услуг «***» имело вынужденный характер и фактически заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от предоставления иных услуг; а также указала, что до нее не была доведена необходимая информация о стоимости каждой услуги, и включение данной комиссии в сумму кредита, что привело к увеличению суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита №***, в которых содержится ее просьба о предоставлении пакета банковских услуг «***».

Из условий договора следует, что в рамках пакета услуг «***» оказывается ряд услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Также с письменного заявления клиента оформляется подключение с Программе коллективного добровольного страхования, при этом цена услуги по страхованию указана в заявлении; и кроме того выразила согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость; предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что до заключения кредитного договора (оформления индивидуальных условий кредитования) с включением суммы комиссии за пакет услуг «***» истцом было подано заявление от *** (л.д.146 т.1), в котором она выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде предоставления услуг, указанных в пакете «***»; и согласно данному заявлению до истца – заёмщика была доведена информация о том, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита и указан порядок расчета стоимости Пакета услуг в соответствии с Тарифами, с которыми заемщик ознакомилась, о чему указано как в заявлении, так и в Индивидуальных условиях кредитования.

Данное заявление содержит право выбора заемщика дать свое согласие или несогласие на оформление дополнительных услуг, которым она воспользовалась, выразив согласие на предоставление таковых в рамках заключаемого кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита также содержит отметку заемщика о том, что он желает заключить с Банком договор комплексного банковского обслуживания.

Довод представителя истца о том, что отметка, проставленная техническим способом свидетельствует об ущемлении прав заемщика и фактически не выражает его волю, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление составлялось со слов заемщика ФИО3 и было ею подписано; доказательств навязывания услуг и невозможности заключения договора без предоставления пакета услуг «***» не представлено, а также и опровергается представленными письменными доказательствами; истец своим правом на проставление отметки, в том числе собственноручно, в поле « не согласен» не воспользовалась; а более того в течение практически трех лет исполняла условия договора с учетом оформления пакета дополнительных услуг.

Включение же в стоимость кредита сумм комиссий, подлежащих уплате и рассчитанных на день оформления кредита, не запрещено указанным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в анкете-заявлении и кредитном договоре до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета «***» с указанием конкретных услуг, которые оказываются в рамках пакета. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых в комплексе услуг и истец с этим согласился. Кроме того, заемщик в заявлении и кредитном договоре указал, что ознакомлен с каждой из услуг в отдельности и ее стоимостью в соответствии с Тарифами, а также порядком расчета данных услуг; так в заявлении имеется соответствующее указание об этом.

Ни истцом, ни его представителем не приведено каких-либо доводов относительно того, что им не понятно относительно расчета стоимости услуг в комплексе; таковых требований и претензий при заключении кредитного договора, а также и в период его исполнения от истца не поступало, в частности и в претензии поступившей в банк (л.д.130 т.1) истец не указывала о не информировании ее о полной стоимости кредита и стоимости услуг, а лишь указывала на навязывание услуг и фактически отказывалась от предоставления данного вида услуг.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в силу ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" доводы о недоведении до заемщика необходимой и достоверной информации не влекут недействительность кредитного договора в целом или в части, а предусматривают иные последствия, истец же в своем иске настаивал на недействительности условий кредитного договора и просил вернуть комиссию в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора. Истец не представила доказательств того, что желала получить такую информацию, в разумные сроки обращалась к ответчику за получением необходимой информации, но ответчик отказал ей в предоставлении такой информации.

С учетом изложенного, проанализировав представленные документы, касающиеся заключения кредитного соглашения между сторонами, руководствуясь положениями ст. ст.10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 819, 421, 422, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о возврате суммы комиссии в связи с не уведомлением о стоимости услуг и вынужденного заключения договора на указанных условиях, не обоснованными, поскольку установлен факт добровольного согласия истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный», получения истцом необходимой информации о кредитном договоре и сопутствующих ему услугах, ознакомление истца с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов, Тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, доведения до нее информации о полной стоимости кредита и исполнения истцом своих обязательств в полном объеме на условиях договора; а также отсутствия ограничения прав заемщика на свободный выбор услуги и отсутствия в материалах дела, доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось предоставление пакета банковских услуг.

Ссылки на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Также в связи с изложенным, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании убытков в виде суммы процентов, начисленных на сумму уплаченной комиссии за пакет услуг «***» в размере *** рублей *** копейки. Предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании условий договора ничтожными и соответственно о возврате в связи с этим удержанной суммы комиссии за пакет услуг «***».

Истцом ФИО3 и ее представителем указано о том, что срок исковой давности не пропущен, чему приведены доводы в ходе судебного заседания и отражено в решении выше в пояснениях представителя истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. ст. 181, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, и принимая во внимание, что истцом фактически заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, исполнение по которой началось более трех лет до подачи иска, а именно, с даты уплаты ФИО3 комиссии, т.е. с *** (из материалов дела следует, что комиссия удержана в день получения кредита ***), то исковые требования о взыскании комиссии заявлены с пропуском срока исковой давности – ***, о чем и заявлено представителем ответчика.

Факт обращения истца с претензией об отказе от услуг не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности для требований о признании условий договора ничтожными, а также и не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обязательным порядком при предъявлении указанных требований.

Как отмечается в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными разъяснениями, разрешая требования истца и ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика комиссии за пакет услуг «***» в полном объеме в размере *** рубль *** копеек и в части производных требований - о взыскании убытков в виде оплаченных процентов на данную сумму, и в связи с истечением срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом не доказано, а названные ею причины таковыми не являются.

Вместе с тем, как следует из уточнённого искового заявления и материалов дела, истец указала еще одно основание для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг "***" - это отказ от дополнительной услуги (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Так, *** в адрес ответчика истцом было направлена претензия (л.д.130 т.1), в котором истец просила вернуть сумму пакета услуг «***» по договору №***, в том числе по основаниям применения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

При этом претензию на л.д.14 т.1 суд во внимание не принимает, поскольку в банк поступила претензия, имеющая иное содержание, а именно, содержащаяся на л.д.130 т.1. Указанное не оспорено сторонами.

Суд полагает, что данное заявление фактически можно расценить как отказ от услуг в рамках пакета «***», поскольку истец просила именно вернуть сумму за пакет услуг, указывая в частности и оснований об отказе от дальнейшего предоставления пакета услуг.

Как следует из представленной претензии от ***, она содержит указание на его принятие сотрудником Банка, содержит подпись сотрудника, наименование ТП ДО З., дату принятия *** года.

Ответом №*** от *** (л.д.131 т.1) ПАО «УБРиР» истцу ФИО3 было разъяснено, о том, что в срок до *** ей будет выплачена сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг «***» в размере *** рубль *** копеек. Согласно выписке по счету *** на счет ФИО3 были зачислены суммы *** рубля *** копейки и *** рублей *** копеек (л.д.132-136 т.1).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за предоставленный ей пакет услуг исходя из фактического времени пользования данным пакетом до момента отказа от дальнейшего предоставления услуг по указанному пакету (с *** по ***).

Суд приходит к выводу с учетом выше изложенного, что период пользования пакетом действительно составляет с *** по *** – до даты вручения претензии о возврате указанной комиссии за пакет услуг «***».

Расчет подлежащей взысканию денежной суммы за пользование пакетом истцом произведен исходя из количества дней пользования – *** месяцев и *** дней, и полного периода, на который предоставлялся кредит – *** месяца, а также с учетом частичной оплаты в размере *** рубль *** копеек; в связи с чем, заявлено к возврату сумма в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик же не согласен с данным расчетом и просит при расчетах за фактическое пользование кредитом учесть представленную справку, пояснительную записку к расчету и приложенные в подтверждение расходов документы.

Вместе с тем, ответчиком фактически допустимых и достоверных доказательств и сведений относительно стоимости понесенных расходов банком за период с *** по *** суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Так размер понесенных Банком расходов, указанный в расчете с учетом представленных доказательств, фактически не доказан, поскольку представленная представителем ответчика справка безусловно не свидетельствует о произведенных затратах именно в связи с исполнением заключенного с истцом кредитного договора №***, в частности, не представлено доказательств, что все указанные в справке и пояснительной записке расходы были связаны именно с предоставлением истцу услуг входящих в пакет «***», а именно, не учтено из каких конкретно затрат при расчете доступа к системе Телебанк с выдачей пин-коверта, перевыпуском карты (имело ли место) и смс-информированием непосредственно Заемщика – истца, состоят расходы Банка.

Практически все указанные в справке и пояснительной записке расходы относятся к общим расходам банка и касаются в целом осуществления хозяйственной деятельности банка и расходов, понесенных по различным кредитам и содержанию персонала, а не только кредита истца, несмотря на то, что правоотношения по займу и оказанию дополнительных услуг по пакету возникло именно между Банком и истцом.

В справке не конкретизированы и не разъяснены такие расходы – как прочие, что в них включается и почему они соответственно учитываются при расчете расходов банка по пакету услуг, представленному истцу; не указано каким конкретно образом указанные в справке расходы банка соотносятся с Тарифами Банка по предоставлению клиенту – истцу конкретных услуг в рамках пакету услуг «***»; не указано в связи с чем, при расчете стоимости услуг при предоставлении кредита Банк исходил из Тарифов на оказание данных услуг, а при расчете фактически понесенных затрат исходят из других данных, в частности хозяйственной деятельности банка. Не указано, какое отношение к предоставленному кредиту и оказываемых услугах истцу имеет сумма выданных кредитов по портфелю и прибыль банка.

При сопоставлении справки и представленной пояснительной записки также достоверно суду не представляется возможным установить каким образом при расчетах Банка учитывается срок на который предоставлен кредит и срок в течение которого истец фактически пользовалась кредитом – при расчете используется такое понятие как кредит заемщика, однако не указано каким образом рассчитывается данная составляющая, из каких конкретно чисел состоит и какие значения учитываются; в формуле не указано об учете страховых взносов, хотя в справке есть на это ссылка; не указано соотношение срока предоставленного кредита и фактического срока пользования услугами банка.

При этом расходы банка менее чем за половину срока пользования кредитом в данном случае превышают половину стоимости данных услуг (*** рублей – фактические расходы по справке Банка из *** рубль *** копеек, рассчитанных при заключении договора на весь срок пользования кредитом), то есть за *** месяцев (как указано в расчёте банка) из *** месяцев кредита Банк понес расходы практически более ***% от всех расходов, указанных при заключении договора на весь срок пользования кредитом.

Данное соотношения явно не соответствует интересам заемщика и условиям предоставленного кредитного договора в части оплаты услуг банка по пакету «***», рассчитанному на весь срок пользования кредитом, а кроме того, с учётом вышеизложенного фактические расходы банка якобы понесенные на обслуживание клиента - истца, указанные в справке, не подтверждены надлежащими доказательствами; включение в справку всех расходов банка не касаемо конкретного клиента суд полагает не обоснованным. Факт расчёта расходов на основании ст. 291 НК РФ не свидетельствует об обязательности его применения к правоотношениям, возникшим между клиентом – физическим лицом и Банком, поскольку к данным правоотношениям применяются иные нормы закона, и непосредственно условия договора. В связи с чем, справка банка применима судом быть не может.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за пакет услуг за неиспользованный период, а поскольку в соответствии с вышеприведенным в любом случае возврат осуществляется в данном случае с учетом фактически понесённых расходов, размер которых суд полагаете определить пропорционально неиспользованного периода времени, что будет соответствовать условиям заключенного договора о сроке предоставления пакета услуг «***».

Условиями договора срок действия кредитного договора установлен *** месяца (*** дней – согласно графику платежей), услуги по пакету «***» должны предоставляться в течение всего срока действия договора, а с учетом того, что фактически до момента отказа от них прошло - *** дней (с *** по ***), то Банк должен был возместить истцу в связи с отказом от пакета услуг денежную сумму в размере *** рубля *** копейки (***/***х***=***; ***-***).

С учетом того, что ответчиком *** в добровольном порядке была выплачена сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг «***» в размере *** рубль *** копеек, а также в счет страховой премии в страховую компанию было переведено *** рублей (данная сумма не оспорена истцом и указана в справке банке, подтверждена заявлением на добровольное страхование), то с ответчика в судебном порядке с учетом изложенного подлежит взысканию сумма за пакет услуг «***» - *** рубля *** копеек (*** – ***-***). Условия страхования, а также факт перечисления денежных средств за него истцом фактически не оспорены; доказательств данного условия в части страхования истцом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате комиссии за неиспользованный период времени в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично, а именно в размере *** рубля *** копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела. Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд с представленным расчетом истца не соглашается, полагая необходимым удовлетворение данных требований исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и требований закона, в частности судом учитывается, что указанные проценты подлежат начислению с даты истечения срока для удовлетворения требований по направленной ответчику истцом претензии от ***, то есть с *** (когда истцу была произведена выплата части комиссии Банком в добровольном порядке), и по заявленную в иске дату день вынесения решения суда.

Таким образом, исходя из расчета истца и указанных в представленном расчете учетных ставок банковского процента, а также установленного судом выше срока с *** по *** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** рубля *** копеек:

***х*** (с *** по ***)х***%%/***=***;

***х*** (с *** по ***)х***%/***=***.

В данной сумме и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, а также не значительный срок после направления претензии и факт частичного добровольного возмещения банком сумму комиссии.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** рубля *** копеек, исходя из взысканных судом денежных сумм (***+***/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, доказательств чрезмерности данного штрафа суду со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств затруднительного имущественного положения юридического лица.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере *** рублей *** копеек и *** рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого: *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 сумму платы за пакет услуг «***» в связи с дальнейшем отказом от их предоставления в размере *** рубля *** копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья -

Текст решения в окончательной форме изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья – С.А.Охотина