Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1845/2017 М-1845/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело № 2-1775/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в общей сумме 121600 рублей, а также судебные расходы в по оплате услуг оценщика 6000 рублей, услуг телеграфа в сумме 537 рублей, услуг юриста в сумме 10000 рублей и госпошлины в сумме 3632 рубля.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Лада <данные изъяты> rus под управлением ответчика и принадлежащего истцу транспортного средства Nissan <данные изъяты> rus под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вина которого установлена постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сергеевскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ответчик подвергнут по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность истца застрахована АО СК«<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 521600 рублей. Разница между выплаченным АО СК«Югория» страховым возмещением и фактическим размером вреда составляет 121600 рублей, просит взыскать ее с ответчика как с причинителя вреда. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы: по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составления искового заявления в сумме 10000 рублей и уплачена госпошлина в сумме 3632 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере 121600 рублей, написал адресованное суд заявление о признании иска, от назначения судебной экспертизы об оценке размера возмещения вреда отказался. В части возмещения оплаты юридических услуг не согласился с размером заявленной суммы, так как представитель истца в суде не участвовал.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173 ГПК РФ, ответчику разъяснены судом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении ущерба и необходимости его удовлетворения, признание иска ответчиком следует принять..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено из представленных сторонами документов, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 14 час. 10 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Лада <данные изъяты> rus под управлением ответчика и принадлежащего истцу транспортного средства Nissan <данные изъяты> rus под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вина которого установлена постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сергеевскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ответчик подвергнут по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу и не было оспорено ответчиком.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения привело к причинению материального вреда истцу, автомобиль которого получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО. Страховая компания «<данные изъяты>» признала наличие страхового случая и выплатила истцу максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от ДТП транспортного средства Nissan <данные изъяты> rus., стоимость ущерба от повреждений транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 521600 рублей.

Отчет по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнен экспертом-техником, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение. Ответчиком содержание отчета не оспорено.

Ущерб в размере 121600 рублей, превышающий предельный размер страхового возмещения по ОСАГА, подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2, из которых расходы по оценке 6000 рублей, по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг телеграфа 537 рублей, по оплате государственной пошлины в размере в размере 3632 рубля суд признает связанными с рассмотрением данного спора и разумными по размеру. Представительские услуги не были оказаны, поэтому основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2, иск ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 121600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оценке 6000 рублей, по оплате услуг юриста 3000 рублей, по оплате услуг телеграфа 537 рублей и оплате государственной пошлины в размере в размере 3632 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>