Решение № 2А-3540/2024 2А-3540/2024~М-2652/2024 М-2652/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-3540/2024

УИД 61RS0006-01-2024-004108-28

Дело № 2а-3540/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к П.Д.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик П.Д.С. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, П.Д.С. является собственником налогооблагаемого движимого имущества – транспортного средства (автомобиль «РЕНО ЛОГАН SR» VIN №, 2006 года выпуска, дата регистрации права – 10 октября 2021 года), в связи с чем у него возникла обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с наличием после перехода на единый налоговый счет у налогоплательщика П.Д.С. задолженности, в его адрес направлено требование об уплате сумм налогов и пеней от 8 июля 2023 года № на сумму в размере 53540 рублей 89 копеек, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения. По состоянию на 2 июля 2024 года у П.Д.С. имеется отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 26982 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 600 рублей, задолженность по пеням в размере 26382 рублей 77 копеек.

Административный истец указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года судебный приказ № в отношении П.Д.С. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика П.Д.С. за счет имущества физического лица задолженность в размере 26982 рублей 77 копеек, в том числе: по налогам в размере 600 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 26382 рублей 77 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик П.Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (л.д. 36), однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял – конверт возвращается в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что П.Д.С. не предпринято мер, направленных на получение судебного извещения, тогда как ему достоверно известно о рассмотрении настоящего административного дела (л.д. 64, 70), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение доставленным административному ответчику.

Кроме того, судом предприняты меры к извещению административного ответчика посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному им в письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела (л.д. 64), однако на телефонные звонки П.Д.С. не ответил (л.д. 78).

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика П.Д.С. в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Судом установлено, что административный ответчик П.Д.С. является собственником движимого имущества – автомобиля «РЕНО ЛОГАН SR», 2006 года выпуска, VIN №, госномер № (дата регистрации права – 10 октября 2021 года) (л.д. 10).

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения указанным выше движимым имуществом П.Д.С. являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем, во исполнение приведенного выше требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата такого налога осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по Ростовской области, исчислив сумму соответствующего налога, направила в адрес П.Д.С. налоговое уведомление от 29 июля 2023 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты транспортного налога за 2022 год в сумме 600 рублей не позднее 1 декабря 2023 года (л.д. 13).

Направление указанного налогового уведомления в адрес налогоплательщика П.Д.С. подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 14).

Однако сумма исчисленного налоговым органом транспортного налога за указанный налоговый период налогоплательщиком П.Д.С. не уплачена, что не опровергнуто административным ответчиком, надлежаще извещенным об объеме и характере предъявленных к нему требований в рамках настоящего административного дела.

Также из материалов дела следует, что в связи с наличием у налогоплательщика П.Д.С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в его адрес направлялось требование № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года на общую сумму в размере 53540 рублей 89 копеек (недоимка по страховым взносам в размере 26348 рублей 66 копеек и пени в размере 27192 рублей 23 копеек) со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года (л.д. 11). Соответствующее требование, направленное административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 12), оставлено им без исполнения.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

С целью взыскания с П.Д.С. образовавшейся задолженности по налогам и пеней, МИФНС России № по Ростовской области 24 января 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 45-46).

25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с П.Д.С. недоимок по налогам и пеней в общем размере 26982 рублей 77 копеек (л.д. 53(оборот)-54).

Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 26 февраля 2024 года соответствующий судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 57(оборот)).

При этом после отмены судебного приказа задолженность П.Д.С. не погашена, в связи с чем 18 июля 2024 года МИФНС России № по Ростовской области предъявлено настоящее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Предметом взыскания в рамках настоящего административного дела является, в том числе, сумма пени, выставленная ко взысканию с налогоплательщика П.Д.С. требованием № по состоянию на 8 июля 2023 года со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года.

Следовательно, МИФНС России № по Ростовской области могла обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании в срок до 28 мая 2024 года (28 ноября 2023 года + 6 месяцев). Таким образом, подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа в январе 2024 года имела место в пределах установленного законом срока.

Также административным истцом соблюден и шестимесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, исчисляемый с момента вынесения определения об отмене судебного приказа и истекавший в данном случае 26 августа 2024 года (26 февраля 2024 года + 6 месяцев), притом что административное исковое заявление подано в суд 18 июля 2024 года.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что сумма налога уплачена налогоплательщиком П.Д.С. в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующей суммы недоимок в судебном порядке, а равно начисление суммы пени на данную недоимку.

В связи с этим административное исковое заявление в части требования о взыскании с П.Д.С. недоимки по налогу в размере 600 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование административного иска МИФНС России № по Ростовской области о взыскании с П.Д.С. суммы пени, суд исходит из того, что такая сумма пени в размере 26382 рублей 77 копеек фактически складывается из:

сумм пеней, начисленных за период по 31 декабря 2022 года включительно, в размере 25927 рублей 48 копеек, принятых при переходе на единый налоговый счет (л.д. 82-90);

суммы пени, начисленной за период с 1 января 2023 года (дата перехода на единый налоговый счет) по 11 декабря 2023 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) в размере 5400 рублей 13 копеек (л.д. 80).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления МИФНС России № по Ростовской области в отношении должника П.Д.С. выдан судебный приказ №а-1-2047/2021 о взыскании задолженности в размере 131309 рублей 07 копеек, который должником не отменен (л.д. 81).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что в силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказано наличие в данном случае оснований для взыскания заявленной суммы пени.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, административным ответчиком П.Д.С., которому достоверно известно о рассмотрении настоящего административного дела с его участием, равно как и о содержании соответствующего административного иска, суду не представлено.

Расчеты сумм пени за указанные ранее периоды проверены судом и признаются соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верными.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, с административного ответчика П.Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1009 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к П.Д.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с П.Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области (ИНН <***>, КПП 616601001, юридический адрес: <...>) за счет имущества физического лица задолженность в размере 26982 рублей 77 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 600 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 26382 рублей 77 копеек.

Взыскать с П.Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1009 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 декабря 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева