Решение № 2-545/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-545/2025;)~М-493/2025 М-493/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-545/2025

УИД - №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иващенко Ю.С., с участием представителя истца Адлера Д.В., при секретаре Суховой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 972 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В обоснование иска указано, что во владении истца находится недвижимое имущество, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в ее владение с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № заседания профкома ФГУ Санаторий «Волжский Утёс». Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным земельным участком. Указанным земельным участком она владеет как своим собственным. В течение всего срока владения она использует земельный участок по целевому назначению «для садоводства и огородничества», выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха. На протяжении более 30 лет осуществляет следующие действия, подтверждающие ее владение: возвела и содержала на участке следующие постройки: садовый домик, сарай, теплицу. Благоустраивала территорию, посадила плодовые деревья и кустарники. Несла все расходы по содержанию участка. Относится к участку как к своей собственности, что известно соседям и не оспаривается ими. Ее владение является добросовестным, она полагала, что имеет право владеть данным участком, что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома ФГУ Санаторий «Волжский Утёс» № от «28» октября 1993 г., который выделил ей данный участок для использования. Она никогда не скрывала своего владения, все ее действия были видны соседям и иным лицам. Истец владеет участком постоянно в течение всего срока, не прекращая владения. Право собственности на данный земельный участок у нее не было зарегистрировано в установленном порядке. С целью определения фактического расположения земельного участка на местности и установления его границ были проведены измерения координат характерных точек границ земельного участка, определяющихся на местности забором и объектами искусственного происхождения. Формирование границ земельного участка производится по фактическому использованию участка. Фактическая площадь земельного участка № составляет 972 кв.м. При формировании границ земельного участка установлено, что участок истца с одной стороны граничит с земельным участком № с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с федеральным законом и включены в ГКН, при межевании границы участка не изменились, согласование не требуется, пересечений с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого имеются в Едином государственном реестре недвижимости, не обнаружено, также согласно межевому делу № и № на земельный участок №, в списках смежных землепользователей, числится ФИО1 С другой стороны, ее земельный участок граничит с земельным участком №, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем отсутствуют в ЕГРН, однако имеется свидетельство с приложением, выданное землепользователю ФИО8, из чего сделан вывод что границы участка являются смежными и точки участка №, являются также точками участка объекта кадастровых работ. Границы земельного участка не подвергаются сомнению со стороны собственников смежных участков, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка. В связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок №, а также отсутствие сведений для связи с правообладателем, граница согласована путем публикации извещения в газете «Время» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, на установленную дату никто не явился, возражений не представил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Адлер Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнил, что истец владеет земельным участком с 1993 года, т.е. более 30 лет, участок используется по назначению, соседи все знают, что участком пользуется истец, границы согласованы. Эти обстоятельства никем не опровергнуты. Владение является добросовестным, открытым и непрерывным. Участок используется по назначению. Полагал, что возражения Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> формальные и юридически не обоснованы. Министерство фактически смешивает два разных правовых режима. Требования заявлены не о регистрации ранее возникшего права, а о признании права собственности впервые в силу приобретательной давности. Министерство фактически игнорирует правовую природу приобретательной давности. Истец обращается в суд именно потому, что право не было оформлено ранее. В силу закона право собственности в данном случае возникает не из документа, а из факта длительного владения. Если следовать логике Министерства, сам институт приобретательной давности теряет смысл. Что касается пересечения с лесным фондом Министерство утверждает, что наличие пересечения препятствует признанию права. Пересечение не означает запрет, закон не запрещает признание права, закон не содержит такого запрета, судебная практика исходит из приоритета фактического землепользования, и допускает устранение подобных пересечений. В ЕГРН допущено наложение (реестровая ошибка), которое не может лишать гражданина права, возникшего ранее. Что касается «лесной амнистии», даже в рамках доводов самого Министерства права истца возникли до 2016 года, участок предоставлен в 1993 году и используется по назначению. Следовательно, применяются положения закона, направленные на защиту прав граждан, а не на их ограничение. Все условия приобретательной давности в данном случае доказаны.

Представители соответчиков Администрации муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района <адрес>, а также представитель третьего лица КУМИ м.<адрес>, третье лицо кадастровый инженер ФИО6, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в отзывах на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Соответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск ФИО2 удовлетворить, указали, что являются сыновьями истца, не претендуют на данный земельный участок и не имеют в отношении него каких-либо имущественных прав или притязаний. Подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Подтверждают факт открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом земельным участком как своим собственным в течение срока, значительно превышающего15 лет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указал, что границы лесного фонда на территории <адрес> впервые установлены в последней четверти XIX в., с дальнейшей ревизией в ДД.ММ.ГГГГ г.г. В ДД.ММ.ГГГГ году был организован Куйбышевский лесхоз, преобразованный в ДД.ММ.ГГГГ году в Куйбышевский мехлесхоз. Лесоустройство территории мехлесхоза проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г.г. В ДД.ММ.ГГГГ году лесхозы были реорганизованы в лесничества. Согласно проекту организации и ведения лесного хозяйства, Волжского ГОЛОХ <адрес> в квартале 46 Усольского участкового лесничества Санаторию «Волжский утес» на основании Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р передан лесной участок площадью 2.6 га для коллективного садоводства. Данные сведения отражены на планшете материков лесоустройства 1995 года. Ранее, в своем возражении министерство указывало, что земельный участок, общей площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> частично относится к землям лесного фонда. Из общей площади земельного участка: площадью 766 кв.м. - к землям лесного фонда не относится (входит в границы участка, переданного санаторию «Волжский Утес»), площадью 206 кв.м. - частично относится к землям лесного фонда и находится в квартале 46 выделе 10 Усольского участкового лесничества Шигонского лесничества. К рассматриваемым правоотношениям не применяется закон о так называемой «лесной амнистии» в силу следующего. Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения взаимных пересечений необходимо, чтобы границы земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, согласно предоставленным данным установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 972 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. То есть права на участок у истца отсутствуют. У министерства имеется свидетельство о государственной регистрации права на земли лесного фонда. Также, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, участок является участком лесного фонда.

Представитель третьего лица- председатель СНТ «Лешев овраг» ФИО7, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, указала, что она действующий председатель Правления СНТ «Лешев овраг», занимающая эту должность с ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны Садового некоммерческого товарищества «Лешев овраг» отсутствуют какие-либо препятствия для признания права собственности за истцом на указанный земельный участок. На основании документов, переданных ей предыдущим председателем Правления СНТ «Лешев овраг», а также документов текущего делопроизводства, может подтвердить, что землепользователям ФИО15, наряду со всеми членами СНТ «Летев Овраг» выдавалась земля для ведения садоводства и огородничества ещё в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. На основании протокола № собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лешев Овраг», землепользователи ФИО15 были приняты в члены СНТ «Лешев овраг» в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем имеется соответствующая выписка. Земельный участок, на который претендует истец, в течение длительного времени используется ими по целевому назначению – для садоводства. Со стороны товарищества к истцу никогда не предъявлялись претензии относительно самовольного занятия земельного участка или нарушения границ. Земельный спор между истцом и СНТ «Лешев овраг» отсутствует. Список землепользователей на территории СНТ «Лешев Овраг» соответствует приложенной схеме расположения земельных участков СНТ «Лешев Овраг».

Представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Усольского участкового лесничества Шигонского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества», Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления в суд не явились, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание соответчиков по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола заседания профкома ФГУ «Санаторий «Волжский утес» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) передан земельный участок 6 соток в массиве «Леший овраг» в связи с заявлением члена профсоюза ФИО5 (супруг истца) об отказе от земельного участка в массиве «Леший овраг».

Судом установлено, что ФИО5 (супруг истца) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Лешев овраг» ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является членом СНТ «Лешев овраг» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее владении находится земельный участок №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членские взносы уплачены полностью, задолженности не имеет.

Согласно выписке из Постановления главы Администрации сельского поселения, Волжский Утес «О присвоении адресов на территории сельского поселения Волжский Утес муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, спорному земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>.

Как следует из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом инспектором по муниципальному земельному контролю ФИО11, выездное обследование проведено в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. Установлено следующее: сведения в Едином государственном реестре недвижимости на обследуемый земельный участок отсутствуют. На обследуемом земельном участке имеются 4 постройки (дом, хозпостройка, летний туалет, летняя беседка), земельный участок не огорожен забором.

С целью определения фактического расположения спорного земельного участка на местности и установления его границ кадастровым инженером были проведены кадастровые работы.

Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным ЕГРН, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Кадастровые работы в отношении спорного земельного участка проведены в полном соответствии с Земельным кодексом РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Заказчиком не был представлен документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, а также, документ на право собственности, в связи с чем подготовить межевой план соответствующий действующему законодательству в административном порядке не представилось возможным. При проведении работ, также были запрошены из архива дополнительные сведения о местоположение границ земельного участка (копии материалов инвентаризации, землеустроительное дело, план к свидетельству на право собственности на землю). По данным горизонтальной съемки земельного участка с использованием геодезического метода определения координат было установлено местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также фактически занимаемая площадь, которая по результатам измерений составила 972 кв.м. Граница земельного участка в т.3-4 и 5-1 (контур участка с площадью 766 кв.м.), в т.2-3 и 4-1 (контур участка с площадью 206 кв.м.) (нумерация точек, здесь и далее, соответствует точкам указанным в Схеме № от ДД.ММ.ГГГГ), определена по имеющимся на местности объектами искусственного происхождения, а именно по углам передней границы расположены деревянные столбы, между которыми натянута сетка-рабица. По задней границе в поворотных точках установлены деревянные столбы, участок состоит из двух контуров, между контурами участка проходит дорожка, общего пользования. Граница в т.5-6 (контур участка с площадью 766 кв.м.) и в.т.3-4 (контур участка с площадью 206 кв.м.), установлена по границе смежного земельного участка, под №, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем отсутствуют в ЕГРН, однако имеется свидетельство с приложением, выданное землепользователю ФИО12, приложение содержит координаты земельного участка №, а смежным землепользователем указан ФИО5, из чего сделан вывод что границы участка являются смежными и точки участка №, являются также точками участка- объекта кадастровых работ. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) материалы инвентаризации, землеустроительное (межевое) дело, план к справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на испрашиваемый земельный участок отсутствует. Граница земельного участка не подвергается сомнению со стороны собственников смежных земельных участков, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка. По границе в т.н1-н2 и н3-н4, имеется смежный земельный участок, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, в связи с отсутствием зарегистрированных прав, а также отсутствие сведений для связи с правообладателем, граница согласована путем публикации извещения в газете «Время» № (8386) от ДД.ММ.ГГГГ, на установленную дату никто не явился, возражений не представил. Земельный участок расположен вне границ территорий общего пользования, в охранной зоне водного объекта -№ (часть прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища Зона охраны природных объектов. Тип: Зона с особыми условиями использования территории. Вид: Прибрежная защитная полоса. Зона охраны природных объектов. Реестровый №. Учетный №.3ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый район: 63:33. Наименование: Часть прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища. № (часть водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища Зона охраны природных объектов. Тип: Зона с особыми условиями использования территории Вид: Водоохранная зона. Зона охраны природных объектов. Реестровый № Учетный №. Кадастровый район: №. Наименование: Часть водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища. Собственник уведомлен о том, что вхождение в охранные зоны не препятствует установлению границ участка, однако ограничен в использовании, в связи с расположением в охранных зонах с особыми условиями использования. Часть земельного участка расположена в границах территории- Шигонское лесничество <адрес> (Вид- Лесничество. Реестровый номер границы №. Учетный номер- №. Наименование- Шигонское лесничество <адрес>. Реквизиты решения об установлении (изменении) границ- приказ об установлении границ Шигонского лесничества в <адрес>. №).

Согласно экспертному заключению филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного многоконтурного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Из пояснений председателя СНТ «Лешев овраг» ФИО7 следует, что она действующий председатель Правления СНТ «Лешев овраг», занимающая эту должность с ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны Садового некоммерческого товарищества «Лешев овраг» отсутствуют какие-либо препятствия для признания права собственности за истцом на указанный земельный участок. На основании документов, переданных ей предыдущим председателем Правления СНТ «Лешев овраг», а также документов текущего делопроизводства, может подтвердить, что землепользователям ФИО15, на ряду со всеми членами СНТ «Летев Овраг» выдавалась земля для ведения садоводства и огородничества ещё в 1990-х годах. На основании протокола № собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лешев Овраг», землепользователи ФИО15 были приняты в члены СНТ «Лешев овраг» в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем имеется соответствующая выписка. Земельный участок, на который претендует истец, в течение длительного времени используется ими по целевому назначению – для садоводства. Со стороны товарищества к истцу никогда не предъявлялись претензии относительно самовольного занятия земельного участка или нарушения границ. Земельный спор между истцом и СНТ «Лешев овраг» отсутствует. Список землепользователей на территории СНТ «Лешев Овраг» соответствует приложенной схеме расположения земельных участков СНТ «Лешев Овраг».

Как следует из отзыва Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, земельный участок, общей площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> частично относится к землям лесного фонда. Из общей площади земельного участка: площадью 766 кв.м. - к землям лесного фонда не относится (входит в границы участка, переданного санаторию «Волжский Утес»), площадью 206 кв.м. - частично относится к землям лесного фонда и находится в квартале 46 выделе 10 Усольского участкового лесничества Шигонского лесничества. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, участок является участком лесного фонда.

Из материалов дела следует, что представители соответчиков Администрации муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района <адрес> возражений на исковые требования ФИО2 не представили.

Как следует из письменной позиции соответчиков- ФИО4 и ФИО3 (сыновья истца), они не претендуют на данный земельный участок и не имеют в отношении него каких-либо имущественных прав или притязаний. Подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Подтверждают факт открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом спорным земельным участком, как своим собственным в течение срока, значительно превышающего 15 лет.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.35 КонституцииРФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч. 1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей55частью 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст.8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В течение периода владения истцом земельным участком никто не оспаривал права владения и пользования спорным объектом недвижимости.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт длительности, открытости и непрерывности владения спорным земельным участком.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более 30 лет владеет спорным земельным участком, участок используется по назначению, соседи знают, что участком пользуется истец. Эти обстоятельства никем не опровергнуты. Владение является добросовестным, открытым и непрерывным. Участок используется по назначению.

Учитывая указанные обстоятельства, у истца возникло право собственности на спорный земельный участок площадью 766 кв.м. не относящийся к землям лесного фонда, входящий в границы участка, переданного санаторию «Волжский Утес» в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что часть участка площадью 206 кв.м. частично относится к землям лесного фонда и находится в квартале 46 выделе 10 Усольского участкового лесничества Шигонского лесничества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности ФИО2 по отношению к владению спорным имуществом не имеется. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Иващенко

Решение вынесено в окончательной форме 20.04.2026.