Решение № 2-413/2020 2-413/2020(2-5569/2019;)~М-5049/2019 2-5569/2019 М-5049/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-413/2020

№

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО12

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, похитил у ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые переведены через систему « <данные изъяты>» №, принадлежащей истице на номер банковской карты <данные изъяты>» № зарегистрированной на имя ФИО2, причинив тем самым особо крупный ущерб истице.

Операции безналичного перевода денежных средств осуществлены посредством системы «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) на сумму <данные изъяты> руб. (комиссия <данные изъяты> руб.), что подтверждено полученными истицей ответами и выпиской <данные изъяты>» по счету карты, зарегистрированной на имя ФИО4 и фотографиями терминала.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты>» ФИО9 ФИО4 признана потерпевшей.

Данным преступлением истице причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Как указывает истица, ей были предприняты попытки связаться с ответчицей, однако, сотовый оператор сообщает, что абонент в сети не зарегистрирован.

Также истица предпринимала попытки возврата своих денежных средств через <данные изъяты>» путем направления обращения о переводе средств с банковской карты ответчицы на карту ФИО4, что подтверждено электронным обращением истицы в <данные изъяты>» и ответом банка.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истицей и ответчицей отсутствуют.

Постановлением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя следственного отдела <данные изъяты>» ФИО9 наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступившие на счет банковской карты № <данные изъяты>», выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также было запрещено ФИО2 распоряжаться арестованным имуществом каким-либо способом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено за не установлением виновного.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с предложение в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства, что подтверждено почтовыми квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и возвратной почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ на претензию истицей от ответчицы не получен.

Как указывает в своем исковом заявлении ФИО4 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного истица просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы за отправление претензии и искового заявления с вложениями по описи в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Участие истцовой стороны в судебном заседании обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая, что судом в её адрес направлялось извещение о необходимости явки в судебное заседание, которое возвратилось с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в её отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство РФ основывается на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.п.З, 4 Гражданского кодекса РФ)

В силу пп.7 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно данной норме права, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, похитил у ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые переведены через систему « <данные изъяты>» с номера банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей истице на номер банковской карты <данные изъяты>» № зарегистрированной на имя ФИО2, причинив тем самым особо крупный ущерб истице.

Операции безналичного перевода денежных средств осуществлены посредством системы «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) на сумму <данные изъяты> руб. (комиссия <данные изъяты> руб.), что подтверждено полученными истицей ответами и выпиской <данные изъяты> по счету карты, зарегистрированной на имя ФИО4 и фотографиями терминала.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты>» ФИО9 ФИО4 признана потерпевшей.

Данным преступлением истице причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя следственного отдела <данные изъяты>» ФИО9 наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступившие на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а так же наложен запрет ФИО2 распоряжаться арестованным имуществом каким-либо способом.

Постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ввиду того, что лицо совершившее настоящее преступление до настоящего времени не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на обращение истицы в <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе средств с банковской карты ответчицы на карту ФИО4, истице необходимо обратиться в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истица направила претензию с предложением в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства, однако ответ на претензию истицей до настоящего времени не получен, конверт возвращен в адрес ФИО10 «за истечением сроков хранения».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истица свое требование о взыскании неосновательного обогащения, подтвердила представив выписки <данные изъяты>» по счету карты зарегистрированной на ее имя, ответами банка, а также фотоматериалами из которых усматривается перевод денежных средств с карты истицы на банковскую карту ответчицы, а так же обналичивание денежных счет с расчетного счета ответчицы, что является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Возражений, свидетельствующих об уважительных основаниях удержания им денежных средств истца, ответчица не представил.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срок исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

-имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований не возврата неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, в деле не имеется, судом не установлено.

В связи с указанным, суд полагает требования истицы к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно 4.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере <данные изъяты> коп.

Представленный истицей расчет суд считает арифметически верным и правильным. Возражений по представленному истицей расчету ответчицей не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина, а также истица понесла расходы по отправлению в адрес ответчицы претензии и искового заявления с вложениями по описи, о чем представлены квитанции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> коп.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.