Решение № 2-2653/2023 2-2653/2023~М-2596/2023 М-2596/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-2653/2023

№ 2-2653/2023

УИД 03RS0013-01-2023-003660-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ВентСервис», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском в суд к ООО «ВентСервис», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ВентСервис» (покупатель) был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам:

№, дата отгрузки 12.05.2023, стоимость переданного по документу товара - 657848,16 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 153245,31 руб.;

№, дата отгрузки 18.05.2023, стоимость переданного по документу товара - 25750,04 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 25750,04 руб.;

№, дата отгрузки 21.06.2023, стоимость переданного по документу товара - 1080000 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 1080000руб.;

№, дата отгрузки 26.06.2023, стоимость переданного по документу товара - 30835,33 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 30835,33 руб.;

№, дата отгрузки 05.07.2023, стоимость переданного по документу товара - 198728,77 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 198728,77 руб.;

№, дата отгрузки 05.07.2023, стоимость переданного по документу товара - 1215000 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 1215000 руб.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 2 703 559,45руб., пени на 22.10.2023 в сумме 189 434,48 руб., пени, рассчитанные с 23.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22665,00 руб.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «ВентСервис» в судебное заседание не явились, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 2,3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ВентСервис» (покупатель) был заключен договор поставки товара № соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам:

№ дата отгрузки 12.05.2023, стоимость переданного по документу товара - 657848,16 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 153245,31 руб.;

№, дата отгрузки 18.05.2023, стоимость переданного по документу товара - 25750,04 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 25750,04 руб.;

№ дата отгрузки 21.06.2023, стоимость переданного по документу товара - 1080000 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 1080000руб.;

№, дата отгрузки 26.06.2023, стоимость переданного по документу товара - 30835,33 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 30835,33 руб.;

№, дата отгрузки 05.07.2023, стоимость переданного по документу товара - 198728,77 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 198728,77 руб.;

№, дата отгрузки 05.07.2023, стоимость переданного по документу товара - 1215000 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документу - 1215000 руб.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Вентсервис» всех своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, и п.2 договора поручительства, ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» направила в адрес ответчиков претензию с требованием погашения основного долга и неустойки по договору №. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств в опровержении довода истца о наличии задолженности в размере 2 703 559,45 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 2 703 559,45 руб. по договору №, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки.

В соответствии с положением статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора, в случае частичной или полной неуплаты покупателем в установленный договором срок денежных средств за поставленный товар, по письменному требованию поставщика, на сумму неоплаченных средств начисляется пеня в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательства истцом начислена сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 22.10.2023, составляет 189 434,48 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, суд с ним соглашается.

Таким образом, учитывая условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных неустоек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 665 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ВентСервис», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВентСервис» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) сумму основного долга по договору поставки № в размере 236 620 рублей, пени на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 434,48 руб., пени, рассчитанные с 23.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22665, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Валеева Р.М.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.