Апелляционное определение № 33-11637/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: КЮА

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ССА, СОВ к АНС, КВО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности переноса (демонтажа) забора, взыскании судебной неустойки, по встречному иску КВО, АНС к ССА, СОВ, СДГ, СНТ «Нара» ИТЭФ о признании недействительными сведений о границах земельных участков, внесении изменений в сведения о границах земельных участков в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ССА, СОВ на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя СОВ и ССА – адвоката БМА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АНС и КВО, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда,

установила:

ССА, СОВ обратились в суд с иском к КВО и АНС, в котором просили возложить на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м. по адресу: <данные изъяты> путем переноса (демонтажа) разделительных заборов земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с кадастровыми границами земельных участков сторон; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по 5 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения.

В обоснование требований указали, что истцам на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В ходе производства кадастровых работ в апреле 2024 года истцам стало известно, что установленные ответчиками заборы расположены в пределах границ земельного участка истцов, что привело к уменьшению площади. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не удалось, ответчики отказываются переносить забор в соответствии с кадастровыми границами земельных участков, чем чинят истцам препятствия в пользовании их земельным участком, нарушают их права.

Ответчики КВО и АНС предъявили встречный иск, в котором, уточнив требования, просили признать частично недействительными сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1300 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и внести изменения в сведения о границах и характерных точках местоположения границ данных земельных участков согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы по координатам в таблице <данные изъяты> заключения экспертов.

Требования мотивировали тем, что КВО и АНС принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке расположены два садовых дома. Земельный участок площадью 8га был отведен под СНТ «Нара» решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Исполкома Наро-Фоминского городского совета депутатов. Уже на 1984 год на земельном участке <данные изъяты> СНТ «Нара» имелись строения – 2 садовых дома и весь земельный участок был огорожен. Наличие строений подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> заседания президиума профсоюзного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ПСМ был исключен из членов СТ «Нара» (участок <данные изъяты>) и земельный участок <данные изъяты> в товариществе «Нара» был предоставлен БСИ Фактически с 1984 г. земельным участком <данные изъяты> пользовались две семьи Б и К, так как жены глав семей являются родными сестрами (БДИ и К), чем и обусловлено наличие на земельном участке двух садовых домов. <данные изъяты> БСИ умер. После его смерти в наследство вступили его жена БДИ и дочь АНС по ? доли каждая. <данные изъяты> БДИ продала ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> КВО В настоящее время собственниками земельного участка <данные изъяты> являются КВО и АНС, которые являются двоюродными сестрами. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от <данные изъяты>, на котором в границах земельного участка отображены два здания. Наличие в зафасадной части земельного участка подтверждается и фотоснимками, как и наличие старого деревянного забора из штакетника, расположенного позади этого садового дома. За указанным домов всегда была поляна и лес, а в начале 2000-х годов появился забор, установленный собственниками «поляны», который был установлен примерно в 1,5 м от забора, ограждающего земельные участки СНТ «Нара». Также земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> СНТ «Нара» по задней меже всегда образовывали прямую линию и никогда не двигались. В настоящее время указанные заборы установлены в том же месте, где стояли в 1984 г. и также образуют прямую линию. Земельный участок истцов ССА и О.В. с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о границах данного земельного участка были внесены в ЕГРН <данные изъяты>. Согласно акту согласования границ этого участка, учетной карточке, границы со смежными землепользователями от т.3 до т.4 согласованы не были. Именно по этой границе расположены земельные участки, принадлежащие КВО и АНС Из исполнительного чертежа также видно, что измеряемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> своими границами пересекает границу кадастрового квартала и накладывается на земли СНТ. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты> принадлежит АНС на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и также огорожен уже длительное время, более 30 лет. Забор в зафасадной части также никуда не двигался и образует прямую линию с соседними земельными участками в СНТ «Нара». Считают, что при установлении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого был образован земельный участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, была допущена реестровая ошибка при установлении координат границ смежных с земельными участками ответчиков, так как кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствовали ни фактически существующему забору, ограждающему земельные участки СНТ «Нара», ни строению на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Также считают, что при внесении сведений в ЕГРН о координатах границ земельных участков КВО и АНС были допущены реестровые ошибки, так как их земельные участки были поставлены на кадастровый учет к ранее учтенному земельному участку истцов, что не требовало согласования границ, хотя и координаты границ земельных участков КВО и АНС не соответствовали фактическим границам земельных участков и строениям – садовому дому на земельном участке <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты>, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия представителей сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен СДГ

Представитель ССА и СОВ – адвокат БМА в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых требования первоначального иска поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать и рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков АНС и КВО – адвокат ДАП в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, ходатайств не направили.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд постановил:

Признать наличие реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о площади и местоположении границ принадлежащего КВО и АНС земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав координаты поворотных точек, в соответствии с каталогом координат в таблице <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (в решении приведен каталог координат).

Признать наличие реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о площади и местоположении границ принадлежащего АНС земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав координаты поворотных точек, в соответствии с каталогом координат в таблице <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (в решении приведен каталог координат).

Признать наличие реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ принадлежащего ССА и СОВ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав координаты поворотных точек, в соответствии с каталогом координат в таблице <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (в решении приведен каталог координат).

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ принадлежащего СДГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 493 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской <данные изъяты>, установив границы земельного участка в соответствии с каталогом координат в таблице <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (в решении приведен каталог координат).

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ принадлежащего СНТ «НАРА» ИТЭФ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 741 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив границы земельного участка в соответствии с каталогом координат в таблице <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (в решении приведен каталог координат).

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ вышеуказанных земельных участках.

Взыскать со ССА и СОВ в равных долях в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» стоимость услуг по проведению землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ССА и СОВ подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение по изложенным в жалобе доводам и вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части взыскания с апеллянтов расходов по судебной экспертизы и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СОВ, ССА на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ССА и СОВ по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрели у ДНВ в совместную собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок принадлежал ДНВ на основании решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера МЕВ следует, что в результате проведения кадастровых работ по выносу в натуру координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была установлена фактическая площадь земельного участка, которая составила 1273 кв.м. и выявлено наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Причиной выявленного наложения кадастровый инженер считает неправильное установление забора по задней границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и захват части участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым делом <данные изъяты>(из которого был образован земельный участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты>) имеется свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданное ЗАС на земельный участок для ИЖС по адресу: <данные изъяты> площадью 0,30га. Согласно плану земельного участка и сведениям о границах земельного участка, земельный участок граничит от т.1-2 с дорогой, от т.2-т3 граничит с земельным участком 9, от т.3-4 граничит с землями Крюковского с/о, от т.4-1 граничит с земельным участком 12. Также имеется исполнительный чертеж участка местности. Согласно Акту согласования границы участка согласованы с собственниками смежных земельных участков №<данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с администрацией Крюковского с/о Наро-Фоминского района Московской области.

КВО и АНС на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является АНС на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является СДГ

Согласно выписки из Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Исполкома Наро-Фоминского городского совета депутатов трудящихся в МО земельный участок площадью 8га был отведен предприятию п/я 3315 под коллективные сады рабочих и служащих.

В соответствии с выпиской из Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Исполкома Наро-Фоминского городского совета депутатов трудящихся МО был утвержден отвод земельного участка площадью 5 га предприятию п/я 3315 под коллективное садоводство.

Согласно Государственному Акту на право пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты>, Госакт выдан Институту теоретической и экспериментальной физики о том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 8 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного товарищества.

Из выписки из протокола <данные изъяты> заседания президиума профсоюзного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что постановили: предоставить садовый уч. <данные изъяты> в товариществе «Нара» БСИ, кадровому сотруднику ИТЭФ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельство выдано БСИ на участок <данные изъяты> площадью 0,06га с/т «Нара» Красноармейского лесничества Крюковского с/о.

<данные изъяты> БСИ умер.

АНС выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> лесничество, СНТ «Нара», уч.9.

АНС выдано свидетельство о регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на участок площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> БДИ по договору купли-продажи продала КВО ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно кадастровому плану от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в границах земельного участка отображены два здания.

Определения суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному экспертами ООО «НИИ Судебных экспертиз», в результате исследования по вопросу определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперты пришли к следующим выводам.

План границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию представлен в приложении <данные изъяты> стр. 63, каталог координат границ земельных участков - в таблице 1 стр. 10.

Площадь участков в фактических границах составила: <данные изъяты> - 1280 кв.м.; <данные изъяты> и <данные изъяты> - 1205 кв.м.

На местности исследуемые земельные участки обозначены:

- участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> огорожены общим забором по периметру. Участки представляют единое землепользование, границы между участками на местности нет. На участке ведется хозяйственная деятельность, имеются строения, сооружения, многолетние насаждения;

- участок с кадастровым номером <данные изъяты> на местности обозначен металлической арматурой по углам участка. Участок не застроен. Фотоизображения представлены в приложении <данные изъяты> стр. 55.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН.

Разница в местоположении характерных точек границ исследуемых участков превышает предельно допустимую погрешность в 92% контрольных измерений.

План сравнения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с границами по сведениям ЕГРН представлен в приложении <данные изъяты> стр.64.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в фактических границах соответствует площади по сведениям ЕГРН, разница в 20 кв.м. находится в пределах предельной погрешности определения площади, которая для данных участков составляет 34 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади по сведениям ЕГРН, разница в 20 кв.м. превышает предельную погрешность определения площади, которая для данного участка составляет 13 кв.м.

В процессе исследования выявлено наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> на кадастровые границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ «Нара»).

Каталог координат областей наложения участков представлен в таблице <данные изъяты> стр. 12.

Площадь наложения фактических границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на кадастровые границы смежных участков составляет: - на участок <данные изъяты> - 20 кв.м.; на участок <данные изъяты> - 7 кв.м.; на участок <данные изъяты> - 25 кв.м.

Причиной несоответствий местоположения границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН является реестровая ошибка.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ошибка была допущена в 2004 г. при межевании границ земельного участка <данные изъяты>, из которого при разделе образован участок <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ по образованию участка <данные изъяты> в результате раздела в 2016 г. ошибка не была исправлена.

Для исправления реестровой ошибки в отношении участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> следует привести кадастровые границы участков к фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, т.к. площадь участков в данных границах соответствует правоустанавливающим документам и границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют материалам межевания 2005 г. по конфигурации и частично по размерам.

Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует уточнить в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам и документам, определявшим местоположение границ участка при его образовании (ген. планом д. Любаново и границей отвода СНТ «Нара»).

При исправлении местоположения границ участков следует устранить наложения на кадастровые границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В рамках данной экспертизы участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не исследовались, поэтому скорректировать их границы в соответствии с фактическим пользованием или по документам не представляется возможным.

Для последующего внесения в ЕГРН сведений о скорректированных границах участков <данные изъяты> и <данные изъяты> представлены каталоги координат границ участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых исключены области наложения кадастровых границ на границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом площадь участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> уменьшится на величину площади наложения границ.

Вариант установления границ участков при исправлении реестровой ошибки представлен в приложении <данные изъяты> стр. 65, каталог координат - в таблице 3 стр. 36.

По разработанному варианту границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> приведены в соответствие с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет и площади в соответствии с правоустанавливающими документами.

Границы участка <данные изъяты> приведены к площади в соответствии с правоустанавливающими документами.

Из границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> исключены области наложения границ участков <данные изъяты> и <данные изъяты> (ответ на вопрос <данные изъяты>).

На момент установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имелись заборы и строения жилого дома и нежилого строения (бани).

Жилой дом и нежилое строение (баня) на участке с кадастровым номером <данные изъяты> существуют на участке как минимум с 1972 г. по настоящее время, сарай на участке с кадастровым номером <данные изъяты> - с 2019 г. Установить, когда к бане пристроен хоз. блок, не представляется возможным (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Запользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на текущий период имеется. Забор участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен на 1,18 м вглубь границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> с западной стороны и на 0,48 м с восточной стороны. В границы запользованной территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> попадает сарай на расстоянии 0,18 м (0,60 м со свесом крыши) (рис. 18 стр. 41) (ответ на вопрос <данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт ЯЕС поддержала указанное заключение.

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, не установив оснований сомневаться в выводах экспертов, равно как и не установив оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 14, 22, 43, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, учитывая, что из представленных доказательств следует, что сведения, внесенные в ЕГРН о площади и местоположении координат характерных точек границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, которая может быть исправлена путем внесения изменений в данные ЕГРН относительно площади и местоположения границ земельных участков.

Определяя вариант устранения реестровой ошибки, суд исходил из предложенного экспертами ООО «НИИ Судебных экспертиз» варианта в соответствии со схемой в приложении <данные изъяты> стр. 65, каталогом координат - в таблице 3 стр. 36.

Суд учитывал, что предложенный экспертами вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает и соответствует фактическому пользованию. Кроме того, площадь земельных участков не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

С учетом изложенного суд отклонил доводы истцов (ответчиков по встречному иску) о том, что со стороны ответчиков имеет место запользование площади и границ принадлежащего им земельного участка, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие реестровой ошибки.

Таким образом, поскольку судом исправлена реестровая ошибка и удовлетворены встречные требования, суд не нашёл оснований для удовлетворения первоначальных требований ССА и О.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком путем переноса (демонтажа) разделительных заборов между земельными участками сторон в соответствии с кадастровыми границами, учитывая, что истцами не доказан факт нарушения их права собственности или законного владения возведением забора, так как экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, что квалифицировано как реестровая ошибка.

Помимо изложенного, отказывая в первоначальном иске, суд, в том числе указал, что в силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказал и в удовлетворении производных требований ССА и О.В. о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Также суд посчитал, что взысканию с истцов ССА и О.В. в пользу ООО «НИИ судебных экспертиз» подлежит в равных долях стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 65 000 руб., выводы которой положены в основу решения суда, поскольку стоимость экспертизы составила 150 000 руб., ее частичная оплата осуществлена за счет внесенных на депозит в размере 20 000 руб. и оплаченных АНС и КОВ в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешенных по существу требований сторон соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании со ССА и О.В. в пользу ООО «НИИ судебных экспертиз» в равных долях стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 65 000 руб., учитывая следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, обязанность по её оплате возложена на стороны в равных долях, при этом, каждая из сторон внесла на депозит суда по 10 000 руб., всего 20 000 руб., которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

При этом, как указали эксперты в ходатайстве о взыскании расходов, стоимость экспертизы составила 150 000 руб., 20 000 руб. обеспечено на депозите, КВО и АНС произвели оплату причитающейся на них стоимости в сумме 65 000 руб., в связи с чем эксперты просили взыскать с другой стороны – со ССА и О.В. 65 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов указал, что доверители произвели оплату стоимости экспертизы в размере 65 000 руб. по выставленному экспертной организацией счету.

Проверяя данный довод, судебной коллегией установлено, что доплата экспертизы произведена С С.А. и О.В., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от <данные изъяты> на сумму 65 000 руб., приобщенным на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом обстоятельства возможной оплаты стоимости экспертизы с даты возвращения дела в суд (<данные изъяты>) по дату принятия решения по делу (<данные изъяты>) не проверены, на обсуждение данный вопрос не поставлен.

В указанной связи, поскольку судебной коллегией достоверно установлен факт доплаты экспертам стоимости экспертизы в сумме 65 000 руб., оснований для взыскания в пользу экспертной организации денежных средств с апеллянтов в пользу экспертной организации не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 65 000 руб. в пользу экспертной организации подлежит отмене.

При этом, сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о распределении судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, не заявлялось.

Стороны не лишены возможности разрешить вопрос распределения судебных издержек в порядке подачи заявления в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, как судебного эксперта, так и суда, в части наличия реестровой ошибки, учитывая, что границы участков ответчиков согласно их же пояснениям всегда образовали прямую линию по задней меже, однако, экспертами на местности забор участков ответчиков явно выставлен за пределы земель Товарищества, что противоречит генплану, местоположение границ участков ответчиков менялось неоднократно, о чем свидетельствуют остатки ранее установленного забора, в том числе СНТ, а согласно пояснениям эксперта фактические границы участков он определял по материалам межевания, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда отклоняет, учитывая следующее.

Экспертами достоверно установлено, что при межевании земельного участка в 2004 г., из которого впоследствии образован участок апеллянтов, произошла реестровая ошибка, впоследствии при разделе исходного земельного участка данная ошибка не была исправлена, то есть, перешла в участок истцов. При этом, эксперты указали, что проведении кадастровых работ по образованию участка апеллянтов с кадастровым номером <данные изъяты> в результате раздела в 2016 году ошибка не была исправлена.

Также экспертами установлено из материалов кадастрового дела, что спорные точки 3-4 при межевании исходного участка, из которого впоследствии образован участок апеллянтов, с собственниками участков, принадлежащих в настоящее время ответчикам по первоначальному иску, не проводилось.

С учетом изложенного доводы апеллянтов, в том числе о том, что не понятно, откуда эксперт взял сведения о разделе участка в 2016 г., в то время как он образован в 2023 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эксперты четко указали, что кадастровые работы проводись в 2016 г., но не образование участка, который образован позднее. Даже в случае проведения кадастровых работ в иной период, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства никак на выводы экспертов не влияют.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлечен собственник участка <данные изъяты>, в отношении которого экспертом также установлено наличие реестровой ошибки, несостоятельно, поскольку собственник данного участка привлечен в качестве соответчика по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянтов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом всего изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии спора о праве и отсутствии реестровой ошибки судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на субъективном мнении подателей жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания со ССА, СОВ расходов по экспертизе в пользу экспертной организации ООО «НИИ судебных экспертиз» в размере 65 000 руб.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ССА, СОВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи