Решение № 12-163/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-163/2021

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-163/2021
06 июля 2021 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТО УСПЕХ» на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области № 35000000298 от 6 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 35000000298 от 6 апреля 2021 года ООО «АВТО УСПЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ООО «АВТО УСПЕХ» обратилось с жалобой в суд. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство по договору аренды от 28.01.2021 года передано М. Обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра и оформлению путевого листа лежала на водителе М. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «АВТО УСПЕХ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по ВО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено: даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года на 400 км автодороги М-8 Москва-Архангельск ООО «АВТО УСПЕХ» осуществляло перевозку груза с использованием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя М. с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТО УСПЕХ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ООО «АВТО УСПЕХ» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021, копией трудового договора от 29.01.2021 с М.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ООО «АВТО УСПЕХ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АВТО УСПЕХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы директора ООО «АВТО УСПЕХ» об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство передано в аренду по договору от 28.01.2021 года, судья полагает необоснованными.

В обоснование доводов о передаче транспортного средства по договору аренды представлен договор аренды от 28.01.2021 года, срок действия которого установлен на три года.

Согласно п. 9 указанного договора передача транспортного средства подтверждается передаточным актом.

Передаточный акт суду не представлен.

Арендная плата установлена пунктом 4 договора от 28 января 2021 года и составляет 100 рублей за весь период аренды

Судья считает, что доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды и нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании М., отсутствуют.

Представленная в суд копия приказа об увольнении М. от 29 января 2021 года не свидетельствует, что 14.02.2021 транспортное средство находилось в пользовании М.

Таким образом, судья полагает, что при вынесении постановления государственный инспектор обоснованно критически отнесся к представленному договору аренду транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 35000000298 от 6 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «АВТО УСПЕХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «АВТО УСПЕХ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Соколова Е.В.