Решение № 2-2616/2023 2-2616/2023~М-2091/2023 М-2091/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-2616/2023

74RS0030-01-2023-002754-52

Гражданское дело № 2-2616/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее - ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав на получение в доступной информации о состоянии здоровья в размере 30 000 руб.(л.д.4-9).

В обоснование иска указано, что с 22 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года истец находилась на экспертизе в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска. По результатам и в процессе прохождения экспертизы по делу ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» была оформлена стационарная карта №, заведенной в 27 отделении, при ознакомлении с которой оказалось, что она содержит опечатки, исправления, которые не оформлены должным образом, часть записей не окончена, отсутствуют результаты проведенных исследований, при наличии достоверной информации их проведения <данные изъяты> Кроме того, нет ведения дневниковых записей (динамического наблюдения)) в стационарной карте № кратностью 30 (по протоколу ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23 мая 2005 года).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что выявленные недостатки в медицинской карте свидетельствуют о нарушении ее права на своевременное получение информации о состоянии здоровья. Полагает, что в отношении нее не проведено полноценное обследование.

Представитель ответчика ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме(л.д.42-47).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, Флигель И.А., ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь подозреваемой по уголовному делу, 22 февраля 2023 года была помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» для производства стационарной экспертизы на срок 30 дней с момента поступления в медицинское учреждение (17-19, 58).

Указанное судебное постановление исполнено, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-90).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 марта 2023 года является доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса РФ, которое на день рассмотрения настоящего спора не разрешено.

Истец основывает требования нарушением ее прав не предоставлением информации о состоянии своего здоровья, которое выразилось: в допущении исправлений записей в медицинской документации 01 марта 2023 года исправление не заверено врачом, 13 марта 2023 года запись не дописана, обрывается на фразе: <данные изъяты> отсутствии в стационарной карте экспериментально -психологическое (психодиагностическое исследование), патопсихологическое обследование кратностью 30; отсутствии ведения дневниковых записей в стационарной карте кратностью 30, даты указаны -01.03, 02.03, 03.03, 06.03., 10.03, 13.03, 16.03, всего 7 дней; отсутствии в стационарной карте анализ тестов, проводимых в отношении истца, что заставляет считать в неподтвержденности сделанных в экспертизе выводов, необоснованности диагноза; бесполезности нахождения в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», не проведении рекомендованных исследований, необходимых анализов, полного и всестороннего исследования; частичном предоставлении информации.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Фз «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза -это предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследование и дачу заключение экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области, науки, искусства и ремесла.

В соответствии с постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» в отношении истца не проводилось психиатрическое обследование или освидетельствование, с целью диагностики и оказания медицинской помощи, ведения стационарной карты на истца производилась в рамках проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основании данных стационарной карты, исследований, проводимых в отношении истца, выполнены выводы экспертами.

В соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец пояснила, что не согласна с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 марта 2023 года заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках уголовного дела, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Оценивая основания иска, суд приходит к выводу, что фактически заявленный иск направлен на оценку выполненной стационарной экспертизы в отношении истца, предполагает установление нарушений порядка проведения экспертизы, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2013 года № 323 -ФХ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право получать в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных медицинских вмешательствах, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Истцом не оспаривалось, что ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» ей выдан выписной эпикриз, то есть, получена информация по результатам нахождения в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательно й форме принято 24 октября 2023 года.