Постановление № 1-415/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-415/2021

34RS0019-01-2021-002027-98

Дело № 1-415/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 06 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Меланича Г.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 10 минут ФИО1, проходя возле здания железнодорожного вокзала станции ФИО2, ФИО2 железной дороги, расположенного по адресу: ...., г.ФИО2, ...., увидел на асфальте у автоматического шлагбаума вокзала, оставленную ФИО5 сумку-холодильник. В связи с трудным материальным положением, у ФИО1, понимавшего, что указанная сумка-холодильник с имуществом оставлена возле шлагбаума кем-то из пассажиров, либо посетителей вокзала, которые в дальнейшем должны ее забрать, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества вышеуказанной сумки-холодильника с ее содержимым, с целью последующей реализации похищенного и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь возле автоматического шлагбаума у здания железнодорожного вокзала станции ФИО2 железной дороги, расположенного по адресу: ...., г.ФИО2, .... тайно похитил, принадлежащую ФИО5 и оставленную последней при посадке в поезд сумку-холодильник «<данные изъяты>» с пятью замораживающими элементами в комплекте, стоимостью, с учетом износа 283 руб. 00 коп., в которой находились: упаковка медицинского препарата «<данные изъяты>», производство «<данные изъяты>», стоимостью 24 717 руб. 00 коп., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей продукты питания, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., являющийся для последней значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Меланич Г.В. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Перкин А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным, а также главой администрации г.п<данные изъяты> муниципального района Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО5 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: сумку – холодильник, с находящимся в ней медицинским препаратом «<данные изъяты>», производство «<данные изъяты>», с продуктами питания и пяти контейнеров с хладоэлементом, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО5, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: сумку – холодильник, с находящимся в ней медицинским препаратом «<данные изъяты>», производство «<данные изъяты>», с продуктами питания и пяти контейнеров с хладоэлементом, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО5, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Прокуров Д.В.