Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., с участием адвоката Садовой С.Ю. (ордер № от 02.10.2017г., удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указывая, что ее муж ФИО3 умер 14.08.1984г. После смерти супруга остался гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен мужу и ФИО4 в пожизненное наследуемое владение. Гараж был полностью построен мужем в 1973 году. Она (ФИО1) оплачивает налоги за гараж. Поскольку правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, она не может оформить своих наследственных прав.

Просит признать за ней в порядке наследования право собственности на гараж № общей площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти мужа ФИО3, умершего 14.08.1984 года.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и Садова С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. В своих объяснениях также указал, что спорный гараж возводился только его отцом, ФИО4 участия в строительстве гаража не принимал.

Представитель 3-го лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Возражений по заявленным требованиям не представили. В ранее направленном отзыве указывали, что не возражают в удовлетворении исковых требований ФИО1, если этим не нарушаются охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 и п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 07.03.1951 года (л.д.76).

В 1973 году супругу истца ФИО3 предоставлялся земельный участок для строительства гаража. Как следует из квитанции от 14.03.1973 года, за отвод земельного участка ФИО3 была уплачено 10 руб. (л.д.11).

В соответствии с постановлением главы администрации г.Гусь-Хрустального за № 4 от 05.01.1993г., ФИО3 и ФИО4 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для обслуживания гаража по ул.Менделеева, о чем выдано свидетельство за № ВЛ-20-1573 от 22.01.1993г. (л.д.75).

Между тем, гараж возводился только ФИО3 и на его средства, ФИО4 в строительстве гаража участия не принимал и на протяжении длительного периода времени с 1973 года никаких претензий на спорный гараж не заявлял.

Наличие спорного гаража подтверждается техническим паспортом здания, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16.09.2015г., где указана площадь гаража 18,5 кв.м (л.д.78-83).

В соответствии с заключениями отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от 14.08.2017г., филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 05.09.2017г., отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 06.10.2017г., при возведении гаража соблюдены строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, (л.д.84, 92-93, 109).

Согласно справки МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 01.09.2015г. (л.д.12), гараж, указанный в свидетельстве на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № ВЛ-20-1573 от 22.01.1993г. по адресу: <адрес> и гараж, указанный в адресной карте города Гусь-Хрустальный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом; официальным адресом объекта является: <адрес>.

В установленном законом порядке возведенный гараж оформлен не был. По сведениям Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от 30.09.2015г. и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области от 10.10.2017г., право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано (л.д.13, 112).

ФИО3 умер 14.08.1984 года (л.д.10).

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга (истец по делу) и сын ФИО2 (ответчик по делу).

В порядке наследования через нотариуса ФИО1 не может оформить своих наследственных прав на спорное имущество из-за отсутствия правоустанавливающего документа на гараж. По информации Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» и, право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано (л.д.13).

Между тем, представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся собственником вышеуказанного гаража. В связи с чем спорное имущество должно быть включено в наследственную массу.

Из письма нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (л.д.59).

ФИО1 фактически приняла наследственное имущество после смерти супруга в течение 6-ти месяцев, так как на момент смерти проживала с ним. После его смерти оплачивала налог на земельный участок, предоставленный для обслуживания гаража, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.14-22); с момента смерти ФИО3 по настоящее время истец пользуется спорным гаражом.

Поскольку суд пришел к выводу о включении в наследственную массу спорного гаража, при этом установил, что ФИО1 является единственным наследником первой очереди по закону после смерти супруга, претендующим на наследство, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на гараж № общей площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после супруга ФИО3, умершего 14 августа 1984 года в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева