Решение № 2-1761/2021 2-1761/2021~М-512/2021 М-512/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1761/2021

72RS0013-01-2021-001021-59

Дело № 2-1761/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 марта 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Колесниковой О.С.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «КИНО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «КИНО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что при посещении батутного центра «Ниндзя-Парк», расположенного в ТРЦ «Колумб», 21 ноября 2020 года ее дочь Анна повредила руку. Посетив врача 22 ноября 2020 года, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки лучевой кости правового предплечья без смещения костных отломков и назначено лечение. На обращение истицы с требованием вернуть оплаченные за услугу денежные средства ответчик ответил отказом, в связи с чем, в том числе, ввиду безконтрольного занятия детей со стороны сотрудников батутного центра, ФИО1 просит взыскать с ООО «КИНО» оплаченные за посещение батутного центра денежные средства в сумме 1 800 руб., расходы на лечение в размере 708 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., за услуги представителя 33 540 руб.

Истица, являясь законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы надзорного производства, материалы рассматриваемого гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Из материалов надзорного производства следует, что ООО «КИНО», ИНН <***>, является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ИФНС по г.Кургану 20 апреля 2020 года, согласно Уставу которого одним из видов его деятельности является организация мероприятий по отдыху населения, а также предоставление прочих услуг.

По договору аренды № Т-23/17 от 09 августа 2017 года ответчик арендовал в ТРЦ «Колумб» помещение «Ниндзя-Парк» на срок с 10.08.2017г. по 10.08.2024 г., с учетом договора поставки № 46/08-17 от 01.08.2017 г., предоставляя гражданам услуги пользования батутной арены по публичному договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 г.

Также представлен сертификат № 0216007 соответствия батутной арены требованиям нормативных документов, выданный сроком с 30.10.2017г. по 29.10.2020 г., имеется протокол положительных испытаний от 27.10.2017 г.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1, вместе с тремя детьми, включая несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вечером 21 ноября 2020 года посетила батутный центр «Ниндзя-Парк», оплатив 1 800 руб. за четверых человек (по 450 руб. на каждого).

Факт оплаты стоимости услуг не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

22 ноября 2020 года ФИО2 был выставлен диагноз закрытый перелом шейки лучевой кости правового предплечья без смещения костных отломков.

Истица указывает, что данную травму ее дочь получила при посещении 21 ноября 2020 года батутного центра «Ниндзя-Парк».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней Анны в результате посещения батутного парка, принадлежащего ответчику.

ООО «КИНО», осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Батутная арена представляет собой комплект спортивного оборудования, предназначенного для выполнения гимнастических, специальных упражнений, батут предназначен для развлекательных целей и выполнения определенных прыжковых элементов.

С учетом того, что дочь истицы получила травму при посещении батутного центра, суд считает, что ответчик не предпринял достаточные меры безопасности посетителей батутного парка, которые не имеют специальных спортивных навыков по выполнению прыжков, позволяющие избежать получения травм при выполнении прыжков на батуте.

Как установлено в судебном заседании ознакомление с правилами по технике безопасности носило формальный характер, поскольку в противном случае, получение ребенком травмы было бы исключено.

Доводы стороны ответчика о том, что вред здоровью ФИО2 мог быть причинен при иных обстоятельствах, а не при посещении батутного центра, суд находит не состоятельными, поскольку истица с детьми посещала батутный центр вечером 21 ноября 2020 года, при этом 22 ноября 2021 года уже был выставлен соответствующий диагноз, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает получение травмы именно при получении оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного, в том числе видеодоказательства из зала батутного центра, подтверждающего, что Анна не получила травму при посещении батутного центра «Ниндзя-Парк», ответчиком не представлено.

Более того, в материалы дела представлен сертификат № 0216007 соответствия батутной арены требованиям нормативных документов, выданный сроком с 30.10.2017г. по 29.10.2020 г. (л.д. 51), в то время как истица с детьми посещала батутный центр в ноябре 2020 года.

Сведениями о том, что имеется иной сертификат соответствия, либо было проведено дополнительное испытание, кроме как в 2017 году, суд не располагает и данные доказательства ни в ходе надзорного производства, ни в ходе судебного заседания добыты не были.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождении ответчика от ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО2.

Ссылка ответчика на то, что ребенок не был занесен в журнал учета травм, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, напротив, указывает на ненадлежащее информирование посетителей батутного центра о том, какие меры следует предпринять и к кому обращаться в случае возникновения рассматриваемой ситуации.

Поскольку истцу не было предоставлено полной и достоверной информации об услуге, сама услуга связана с риском для здоровья и является небезопасной, что в совокупности привело к причинению вреда здоровью ребенка, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств получения несовершеннолетним ребенком травмы, с учетом степени разумности и справедливости, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 708 руб., однако из копии кассового чека следует, что в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5» на данную сумму были приобретены витамишки и бинт (л.д. 8), однако согласно сведениям ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», в качестве лечения было рекомендовано принимать анальгетики (при боли), а также поручено не снимать гипсовый лангет, наложенный данным медицинским учреждением (л.д. 9).

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между приобретением препаратов на сумму 708 руб. и полученной несовершеннолетней Анной травмы, суд оснований для удовлетворения требований в данной части не находит.

Вместе с тем, ввиду некачественно оказанной услуги, возврату подлежат расходы по посещению Анной парка развлечений в размере 450 руб., поскольку в отношении остальных посетителей отсутствуют сведения об оказании им услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от 09.12.2020 г. истица понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 540 руб. (л.д. 19-22).

Поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал, стоимость услуг по составлению искового заявления суд считает разумной в сумме 7 000 руб. То обстоятельство, что по договору оказания услуг были составлены жалобы и претензии в различные учреждения, не является основанием для взыскания данных расходов в рамках гражданского дела, поскольку суд взыскивает судебные расходы по конкретному делу, при этом обращение с жалобами и претензиями действующим законом в качестве досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Доказательства того, что представителем истицы была осуществлена какая-либо иная работа по рассматриваемому спору, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 вышеназванного Постановления).

Поскольку цена иска составляла 2 508 руб., требования удовлетворены на сумму 450 руб., с учетом пропорции, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 255 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1064, 1095, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИНО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери в размере 30 000 руб., расходы по посещению парка развлечений в размере 450 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 255 руб. 98 коп., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 225 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КИНО» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1761/2021.

судья В.Ю. Носова