Решение № 2-4613/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-4613/2023;)~М-2674/2023 М-2674/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4613/2023

Дело № 2-80/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-003515-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 07 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1, ФИО5,, ФИО6 к Администрации Городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации Городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. В обоснование исковых требований указали что <Дата> года при обследовании общедомового имущества многоквартирного дома ... в г. Архангельске на предмет подготовки к эксплуатации в зимний период члены совета дома не смогли получить доступ в антресольные помещения первого этажа (далее – Колясочные) в 1, 3, 4, 6, 7 и 8 подъездах по причине установки на входах в них запертых дверей. 01 декабря 2022 года ФИО1 в адрес Главы Администрации направлено заявление об обеспечении доступа в указанные помещения. Из поступившего ответа от 28 декабря 2022 года стало известно, что Администрация приватизировала данные помещения, данные колясочные не входят в состав общего имущества дома, и обеспечить свободный доступ к ним не представляется возможным. Совету дома было представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-5435/2017 от 11 октября 2017 года, которым признано отсутствующим право Администрации на нежилое помещение дома. Данным судебным актом установлено, что на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов <№> от 30 сентября 1992 года «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» жилой дом № 6 по ул. Воскресенской в г. Архангельске был передан в собственность ответчика. Согласно сведений АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и технической документации на дом от 23 марта 1983 года, спорное нежилое помещение антресольного этажа над 1-м этажом, состоящее из помещений №№ 29, 30, 31, 32, представляли собой помещения колясочной № 1, коридора № 2 и были учтены как места общего пользования. 23 ноября 2005 года по заявлению Департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска и с учетом карты реестра недвижимого имущества МО «Город Архангельск» от 17 октября 2005 года была проведена техническая инвентаризация вышеуказанных помещений и изготовлен технический паспорт на нежилое помещение (№№ 24, 25, 26, 27) площадью 18,1 кв.м. В дальнейшем в результате внесения изменений в нумерацию помещений антресольного этажа на 30 августа 2017 года рассматриваемый объект стал состоять из №№ 29, 30, 31, 32 на поэтажном плане антресольного этажа. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что технический учет изменений спорного помещения был произведен лишь в 2005 году. До указанного времени статус данного помещения значился как «помещения общего пользования». По состоянию на 2005 год Администрация не являлась единоличным собственником всех жилых помещений дома. Произведенный технический учет изменений спорного нежилого помещения не изменил его назначения и характера, поскольку через последнее также проходят инженерные коммуникации (ливневая канализация, стояк циркуляции горячего водоснабжения, сети электроснабжения). Более того, доступ в спорное помещение осуществляется только с лестничной площадки антресольного этажа, имеет единственный вход, в связи с чем оно не может иметь иное, самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием данного многоквартирного дома. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-5435/2017 от 11 октября 2017 года признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на нежилые помещения, общей площадью 18,1 кв.м., №№ 29, 30, 31, 32, расположенные на антресольном этаже над первым этажом. В ходе рассмотрения дела № 2-5435/2017 не было оценено право собственности Администрации на помещения колясочных в 1, 3, 4, 6, 7 и 8 подъездах с нумерацией на поэтажном плане над первым этажом многоквартирного дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; 17, 18; 48; 20, 21, 22, 23, 24; 33, 34, 35, 36, 37, 38. На основании изложенного истцы просили признать отсутствующим после 2005 года право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на помещения, расположенные на антресольных этажах многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Воскресенской в г. Архангельске №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; 17, 18; 48; 20, 21, 22, 23, 24; 33, 34, 35, 36, 37, 38 на поэтажном плане антресольного этажа над первым этажом.

Впоследствии истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований. Просят признать незаконными действия Администрации по изменению назначения и реализации общедомового имущества – помещений колясочных; признать отсутствующим после 1995 года право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на помещения, расположенные на антресольном этаже многоквартирного жилого дома ... в г. Архангельске №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; 20, 21, 22, 23, 24; 33, 34, 35, 36, 37, 38 на поэтажном плане антресольного этажа над первым этажом в соответствии с техпаспортом от 02 февраля 2009 года (нежилые помещения антресольного этажа №№ 6, 10, 11, 12, 13 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания); признать недействительными сделки с указанными помещениями. От требований в отношении помещений №№ 17, 18 и 48 истцы отказались в связи с реализацией их в 1995 году.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2024 года истцам в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части ранее не заявленных требований о признании незаконными действий Администрации по изменению назначения и реализации общедомового имущества – помещений колясочных; признании недействительными сделок с указанными помещениями отказано.

Определением суда от 07 февраля 2024 года производство по делу в части требований в отношении помещений №№ 17, 18; 48 прекращено в связи с отказом истцом от иска в данной части.

Таким образом, судом рассматриваются требования о признании отсутствующим после 1995 года право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на помещения, расположенные на антресольном этаже многоквартирного жилого дома ... в г. Архангельске №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; 20, 21, 22, 23, 24; 33, 34, 35, 36, 37, 38 на поэтажном плане антресольного этажа над первым этажом в соответствии с техпаспортом от 02 февраля 2009 года (нежилые помещения антресольного этажа №№ 6, 10, 11, 12, 13 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве; также полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Истцы ФИО5, ФИО6, прокурор, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Архангельск, ... (далее – Многоквартирный дом, МКД).

На основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов <№> от 30 сентября 1992 года «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» жилой дом ... (в настоящее время ...) в г. Архангельске был передан в собственность ответчика.

25 марта 1991 года состоялась первая приватизация жилого помещения в указанном доме – квартиры <№>.

Согласно сведений АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и технической документации на дом от 23 марта 1983 года, нумерация спорных нежилых помещений является следующей:

- нежилое помещение антресольного этажа № 6 в первом подъезде над 1м этажом ранее состояло из помещений №№ 18, 19, 22, 23, которые были учтены как места общего пользования;

- нежилое помещение антресольного этажа № 13 в третьем подъезде над 1м этажом ранее состояло из помещений №№ 42, 43, 44, 45, 46, которые были учтены как места общего пользования;

- нежилое помещение антресольного этажа № 10 в шестом подъезде над 1м этажом ранее состояло из помещений №№ 39, 37, которые были учтены как места общего пользования;

- нежилое помещение антресольного этажа № 11 в седьмом подъезде над 1м этажом ранее состояло из помещений №№ 38,39, которые были учтены как места общего пользования;

- нежилое помещение антресольного этажа № 12 в восьмом подъезде над 1м этажом ранее состояло из помещений №№ 40,41, которые были учтены как места общего пользования.

23 ноября 2005 года по заявлению Департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска и с учетом карты реестра недвижимого имущества МО «Город Архангельск» от 17 октября 2005 года была проведена техническая инвентаризация вышеуказанных помещений и изготовлен технический паспорт на помещения.

В дальнейшем в результате внесения изменений в нумерацию помещений антресольного этажа на 30 августа 2017 года спорные объекты стали состоять из следующих помещений на поэтажном плане антресольного этажа:

- нежилое помещение антресольного этажа № 6 в первом подъезде над 1м этажом площадью 18,0 кв.м. состоит из помещений №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38;

- нежилое помещение антресольного этажа № 13 в третьем подъезде над 1м этажом площадью 16,7 кв.м. состоит из помещений №№ 20, 21, 22, 23, 24;

- нежилое помещение антресольного этажа № 10 в шестом подъезде над 1м этажом площадью 17.8 кв.м. состоит из помещений №№ 5, 6;

- нежилое помещение антресольного этажа № 11 в седьмом подъезде над 1м этажом площадью 17.8 кв.м. состоит из помещений №№ 3, 4;

- нежилое помещение антресольного этажа № 12 в восьмом подъезде над 1м этажом площадью 17.8 кв.м. из помещений №№ 1, 2.

На момент рассмотрения дела спорные помещения состоят на кадастровом учете с присвоением кадастровых номеров и регистрацией права собственности за следующими лицами:

- нежилое помещение антресольного этажа № 6 в первом подъезде над 1м этажом площадью 18,0 кв.м. имеет кадастровый номер <№>, право собственности на него зарегистрировано за ФИО4 31 января 2017 года;

- нежилое помещение антресольного этажа № 13 в третьем подъезде над 1м этажом площадью 16,7 кв.м. имеет кадастровый номер <№>, право собственности на него зарегистрировано за ФИО7 31 января 2017 года;

- нежилое помещение антресольного этажа № 10 в шестом подъезде над 1м этажом площадью 17.8 кв.м. имеет кадастровый номер <№>, право собственности на него зарегистрировано за ФИО8 15 октября 2020 года;

- нежилое помещение антресольного этажа № 11 в седьмом подъезде над 1м этажом площадью 17.8 кв.м. имеет кадастровый номер <№>, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Архангельск» 07 апреля 2006 года;

- нежилое помещение антресольного этажа № 12 в восьмом подъезде над 1м этажом площадью 17.8 кв.м. имеет кадастровый номер <№>, право собственности на него зарегистрировано за ФИО8 23 сентября 2020 года.

С 16 января 1991 года нежилое помещение площадью 16.6 кв.м (в настоящее время входит в состав помещения <№> в седьмом подъезде над 1м этажом площадью 17.8 кв.м. с кадастровым номером <№>) использовалось как производственное, передавалось в аренду Производственному управлению по эксплуатации зданий повышенной этажности на основании договора <№> от 16 января 1991 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в период ее проживания в МКД (с 1987 года) нежилое помещение антресольного этажа <№> в первом подъезде над 1м этажом никогда не использовалось жильцами дома в качестве колясочной, было закрыто, доступ к нему был ограничен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34 Постановления Пленума).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком, то есть зарегистрированным, правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, право собственности на помещения №№ 6, 13, 10 и 12 возникли на основании гражданско-правовых сделок и зарегистрировано за ФИО4, ФИО7 и ФИО8, которые не являются ответчиками по настоящему делу; данные сделки не признаны судом недействительной как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

В этой связи, признание права Администрации на помещения №№ 6, 13, 10 и 12 отсутствующим после 1995 года при том, что на момент рассмотрения спора такое право не зарегистрировано, является невозможным, не приведет к автоматическому восстановлению прав истцов.

При таких обстоятельствах суд находит ошибочными ссылку истцов на положения Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как на основание для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Разрешая требование о признании отсутствующим права собственности МО «Город Архангельск» на нежилое помещение антресольного этажа № 11 в седьмом подъезде над 1м этажом площадью 17.8 кв.м. с кадастровым номером <№>, суд руководствуется следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае установлено, что спорные нежилые помещения никогда не находились в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истцов по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность распространяется.

Суд полагает, что истцы могли и должны были узнать о нарушении своего права на общедолевую собственность на спорные нежилые помещения, когда стали собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Истец ФИО1 является собственником доли в квартире <№> с 08 июня 2017 года, истец ФИО6 является собственником доли в квартире с 14 декабря 2010 года, истец ФИО5 является собственником квартиры <№> с 12 ноября 2009 года.

Истцы обратились в суд с настоящим иском лишь 21 июня 2023 года, следовательно, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод стороны истца о том, что о нарушении своих прав они узнали из ответа Администрации в декабре 2022 года и срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, является ошибочным и противоречит приведенным положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Администрации Городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года