Решение № 2-880/2018 2-880/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-880/2018

Дело № 2-880/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска (далее по тексту - ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110700 рублей 18 копеек, пени в размере 41714 рублей 18 копеек, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4248 рублей.

В обоснование иска указано, что с 02 марта 2012 года собственником жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> являлся ФИО1 За период с 01 июня 2012 года по 01 ноября 2017 год образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 110700 рублей 18 копеек. Надлежащим образом обязательства по оплате за указанное жилое помещение не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения. Из возражений ФИО1 об отмене судебного приказа от08 ноября 2017 года следует, что местом жительства ФИО1 является адрес: <адрес>

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске осуществляет ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденным решением собрания собственников жилых помещений дома.

Согласно расчету истца задолженность по коммунальным платежам за период с 01 июня 2012 года по 01 ноября 2017 год составила 110700 рублей 18 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 110700 рублей 18 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу изложенного выше уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по оплате коммунальных услуг). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию пени 41714 рублей 18 копеек, с размером задолженности по коммунальным платежам – 110700 рублей 18 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 20000 рублей за период с 01 июня 2012 года по 01 ноября 2017 год.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4248 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110700 рублей 18 копеек, пени 20000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: