Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 марта 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БАУИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «БАУИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, стоимости юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты>, стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО5 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по проспекту <адрес> Предметом договора являлась квартира №, расположенная в подъезде указанного дома. Договорное обязательство истцом и ФИО5 исполнено в полном объеме. При этом в нарушение оговоренного договором срока уведомление о сдаче дома в эксплуатацию истцом и ФИО5 поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира подлежала передаче в конце ДД.ММ.ГГГГ т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО5 были взысканы неустойка и штраф в размере ? доли, поскольку ФИО5 и истец являются общедолевыми собственниками. При разрешении спора судом было установлено право застройщика на взыскание с дольщиков сумм, ввиду увеличения площади квартиры. Поскольку, в пользу ФИО5 была взыскана неустойка, с учетом причитающейся выплате застройщику суммы, ФИО5 и истец являются участниками долевой собственности, т.е. взыскана ? от общей подлежащей взысканию суммы неустойки, что составляет <данные изъяты>, то в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Также считает, что поскольку в пользу ФИО5 был взыскан штраф в размере <данные изъяты>, то исходя из ранее изложенного, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в аналогичном размере. Из-за обращения к ответчику, с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы за юридические услуги и услуги по изготовлению и удостоверению доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, ссылаясь на приобщенное в материале возражение, просил снизить требуемую истцом неустойку, денежную компенсацию морального вреда. В части требований о взыскании штрафа и расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

По договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> –п. 1.1 Договора.

Исполнение договорного обязательства дольщиком, коими являются истец и ФИО5, стороной ответчика не опровергалось.

Частью 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормой ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По сведениям копий акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации, квартира <адрес> участниками общей долевой собственности принята ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая в возражениях доводы ответчика о том, что в адрес дольщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дольщик, получив документы ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать дополнительное соглашение, учитывается, что совершение указанных действий расценивается как предложение застройщика перенести исполнение договорного обязательства на более длительный срок и с данным предложением дольщик не согласился, попыткой минимизации неблагоприятных последствий в будущем для застройщика.

В материалах имеется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО5 к ООО «БАУИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу ФИО5 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. также с ООО «БАУИНВЕСТ» взыскана государственная пошлина.

При разрешении спора судом установлено наличие просрочки исполнения договорного обязательства застройщиком, а потому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ФИО3 является участником совместной собственности, то неустойка исчисляется в размере ? от общей суммы и составляет <данные изъяты> 40коп.: ? от (<данные изъяты>).

Судом также установлено право застройщика на получение с дольщиков доплаты за увеличение общей площади квартиры (с учетом уменьшения площади лоджии) в размере <данные изъяты>.

Определяя общий размере неустойки, суд исходил из периода неисполнения передачи квартиры дольщикам, общего размера обязательств, ввиду чего подлежащую ко взысканию в пользу дольщика ФИО3 определил в общей сумме <данные изъяты>.

При изложенном доводы в письменных возражениях о том, что при разрешении спора по требованию ФИО3 судом не учитывалось право застройщика на взыскание <данные изъяты>, во внимание не принимаются.

Поскольку период просрочки исполнения договорного обязательства является единым, дольщиком в договоре указаны как истец, так и ФИО3, неустойка в пользу ФИО3 взыскана, то в пользу истца неустойка составляет <данные изъяты> 40коп.

Обсуждая в возражениях доводы о том, что на поступившую претензию в адрес истца направлялся ответ, которым истцу предлагалось явиться в офис, ответчик готов был к мирному урегулированию спора, а отсутствие в претензии реквизитов и обращение истца с настоящими требованиями свидетельствует исключительно о намерении обогатиться за счет ответчика, т.е. имеет место злоупотребление правами, учитывается следующее.

Содержащаяся в материалах копия претензии действительно не содержит реквизитов.

Направление ответа на претензию подтверждается наличием не только ответа, но и копиями чека ФГУП Почта России, описи вложения, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе отражено, о готовности к мирному урегулированию спора в досудебном порядке, ввиду чего истцу предлагалось явиться в офис в течение рабочего дня с указанием адреса нахождения и режима работы офиса.

С настоящими требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обращение истца с настоящим иском, даты обращения с претензией, ответа на претензию, обращения с настоящим иском, то суд приходит к выводу не о злоупотреблении стороной истца права, а о не урегулировании сторонами возникшего спора во внесудебном порядке.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», период неисполнения договорного обязательства, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В то же время как неустойка, так и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, а также периодов неисполнения договорного обязательства, обращения истца к ответчику с претензией, иском, поведения сторон как участников гражданского оборота, то ко взысканию суд считает определить неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов на сумму <данные изъяты> за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом подтверждено сведениями доверенности и подлежат возмещению в полном объеме.

По сведениям копии квитанции Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги: «представление интересов в суде по взысканию задолженности по неустойке с ООО «БАУИНВЕСТ», истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что спор разрешен в одно заседание, спор не является сложности, объем выполненной работы, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то к возмещению суд считает определить <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «БАУИНВЕСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, услуги адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.