Решение № 2-1224/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-1224/2016;)~М-1264/2016 М-1264/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1224/2016

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 25 мая 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Иловлинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал то, что 18 апреля 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭкспрерт» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

20 июня 2016 года в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, представитель истца просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 31 мая 2016 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> за период с 31 мая 2016 года по день принятия решения судом; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут на 2 км + 150 м автодороги Морозовск - Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A 8 QVATRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, и автомобиля MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который 18 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут на 2 км + 150 м автодороги Морозовск - Цимлянск управляя автомобилем AUDI A 8 QVATRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил право преимущественного движения автомобилю MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 апреля 2016 года (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года водитель ФИО3 по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца ФИО2, собственника повреждённого транспортного средства MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № № от 02 февраля 2016 года) (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI A 8 QVATRO, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № №) (л.д. 12).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 данного ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ и от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 данного ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца 05 мая 2016 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 10 мая 2016 года (л.д. 14, 15, 17).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 названного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Однако страховщик ООО СК «Согласие» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По указанной причине ФИО2 самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства, уведомив об этом ООО СК «Согласие» (л.д. 14, 15, 16, 17).

Поскольку представитель ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства не явился, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 названного ФЗ в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 491/2016 от 15 июня 2016 года, составленному оценщиком оценочно - правовой компании «РегионПрофЭкспрерт», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> (л.д. 19-48).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 июня 2016 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представитель истца направил в адрес ООО СК «Согласие» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 49, 50, 51, 52).

Однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Таким образом, ООО СК «Согласие» нарушило право ФИО2 на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ООО СК «Согласие» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт». Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 78-89).

Экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П, и соответственно, не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами экспертов, в соответствии с положениями ст. ст. 35, 79 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертов ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от 04 апреля 2017 года, с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, (кроме повреждения рулевой рейки и накладки левого порога), зафиксированные в справке о ДТП от 18 апреля 2016 года, а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № 491/2016 от 27 мая 2016 года образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 18 апреля 2016 года:

1 Бампер задний – разрыв пластика в области крепления, нарушение ЛКП – замена, окраска;

2 Накладка заднего бампера – разрыв пластика – замена, окраска;

3 Крыло заднее правое – ИРИС, вмятина металла, залом металла, деформация на S~10% - ремонт 3 н/ч, ремонтная окраска;

4 Накладка крыла задняя правая – задиры хромированной поверхности, нарушения ЛКП – замена, окраска;

5 Дверь задняя правая - ИРИС, вытяжка металла, деформация на S~45%, нарушение ЛКП, деформация каркаса – замена, окраска;

6 Накладка двери задняя правая – задиры хромированной поверхности, нарушения ЛКП – замена;

7 Дверь передняя правая - ИРИС, деформация каркаса, вытяжка металла, деформация на S~30%, нарушение ЛКП – замена, окраска;

8 Накладка двери передняя правая – задиры хромированной поверхности, нарушения ЛКП – замена, окраска.

Остальные механические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС, имеют комплексы следов, образованные от разнообразных контактов, ввиду чего не могли быть повреждены одномоментно в результате одного ДТП от 18 апреля 2016 года, обладают признаками накопительного характера и не подлежат учету в расчете восстановительного ремонта АМТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 129-160).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает заключение эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО СК «Согласие», в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную повторной судебной экспертизой – <данные изъяты>.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Поэтому средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 18).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 10 мая 2016 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 29 мая 2016 года. Поэтому с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2016 года (по заявленным истцом требованиям) по 25 мая 2017 года (день принятия решения), то есть за 360 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> х 1 % х 360 дней = <данные изъяты>.

Ответчиком – ООО «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что страховой компанией в установленный срок не была произведена страховая выплата, суд взыскал с ответчика неустойку.

Сумма неустойки в размере <данные изъяты> превышает как размер страховой суммы по виду причиненного вреда (<данные изъяты>), так и размер нарушенных обязательств (страховое возмещение) в сумме <данные изъяты>, период просрочки длился с 31 мая 2016 года по 25 мая 2017 года (360 дней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает её размер до <данные изъяты>.

Суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено то, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены документы подтверждающие факт направления страховой компанией представителю истца извещения о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ также и в отношении размера штрафа.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком прав истца, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ООО СК «Согласие» изложенный в отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа в связи с непредставлением истцом всех документов, предусмотренных Правилами страхования, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 05 мая 2016 года. Указанное заявление и документы были получены ответчиком 10 мая 2016 года (л.д. 14, 15, 17).

Согласно описи вложения в письмо, направленное истцом в адрес ответчика, и удостоверенное штампом почтовой организации, представителем истца в адрес страховщика были направлены заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, заверенная справка о ДТП, заверенное постановление, нотариально заверенные копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, паспорта, доверенности, уведомление об осмотре, банковские реквизиты (л.д.15).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в описи, удостоверенной печатью почтового отделения, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик в нарушение положений абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение трёх рабочих дней со дня получения документов по почте, не сообщил потерпевшему о необходимости представления недостающего перечня документов или предоставлении оригиналов документов.

Письмо, датированное 12 мая 2016 года, подготовленное для отправки истцу, на которое ссылается представитель ответчика, не является доказательством выполнения указанных требований, поскольку фактически было направлено представителю истца лишь 16 мая 2016 года, то есть за пределами срока, установленного Федеральным законом для уведомления потерпевшего о необходимости представления недостающего перечня документов или предоставлении оригиналов документов.

При таких данных, обязанность страховщика истребовать у потерпевшего недостающие документы, как то предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ООО СК «Согласие» не выполнена, в связи с чем, последний не может ссылаться на их отсутствие.

Ссылку представителя ООО СК «Согласие» на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО5 № 491/2016 от 15 июня 2016 года Единой методике, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, суд также находит несостоятельной, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», проводившего автотехническую экспертизу по назначению суда, выводы данной экспертизы представителем ответчика не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем отклоняются судом по следующим основаниям.

В данном случае спорные отношения вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 21 статьи 12 которого предусматривает взыскание неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в связи с чем к данным отношениям не могут применяться нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из отношений о добровольном страховании имущества граждан.

Таким образом, фактические основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа не установлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 53).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 14, 49), расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> (л.д. 54), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана представителям конкретно для разрешения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим 18 апреля 2016 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением данной доверенности.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, и, учитывая, что судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза проводились по ходатайству представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 90) и в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 161-163).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО СК «Согласие» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 мая 2016 года по 25 мая 2017 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.

Судья подпись Р.В. Растегин