Апелляционное определение № 33-2651/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Товгин Е.В. Дело № 33-2651/2026

(2-5/2026, УИД 55RS0006-01-2024-006074-03)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) убытки в размере в размере 211 017 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 78 846 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> в пользу ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 939 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 560 рублей 71 копейка.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, указав, что является собственником <...>.

Собственником вышерасположенной <...> является ФИО2, которая проживает в квартире с мужем ФИО3

<...>, <...> произошло затопление квартиры истца, <...> произошло разрушение потолков.

Также при работе отбойного молотка в <...>, от вибрации вышли из стены кухни дюбели.

С учетом уточнений требований просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 203 941 рублей, поврежденной статуэтки «Гейша с барабаном» в размере 10 000 рублей, стоимость услуг клининга в размере 3000 рублей, стоимость услуг по демонтажу и монтажу кухонной вытяжки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034, расходы на проведение досудебной оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 132 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 156 рублей 50 копеек, расходы на оплату печати фотографий в размере 240 рублей, расходы на сдачу диска в размере 190 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заедание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, их представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании после проведенной экспертизы не оспаривали причинно-следственную связь между ремонтными работами в квартире ответчиков и наступившими последствиями в виде разрушения потолочного покрытия в квартире истца. Указали, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим, поскольку не является собственником <...>, в браке с собственником не состоит.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кондоминимум «Каучук» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ней истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчиков убытков и судебных расходов, отказать во взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб.

Полагает, что судом неверно определен субъектный состав ответчиков, путем исключения ФИО3, необоснованно была возложена на истца обязанность по возмещению стоимости экспертизы.

Выражает не согласие с выбором судом экспертного учреждения, длительностью проведения экспертизы.

Разрушение потолка произошло именно из-за действий ФИО3, который работал вместе с бригадой, нанятой им с супругой для капитального ремонта квартиры, что им не оспаривалось. Доказательств того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком не представлено. Выводы суда о непредставлении истцом доказательств реальной стоимости статуэтки опровергаются материалами дела. Кроме того, судом не были рассмотрены ходатайства о подложности доказательств. Полагает, что размер убытков подлежит увеличению на сумму стоимости отчетов и данная сумма подлежит исключению с судебных издержек. Судом необоснованно снижен размер судебных издержек на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, полагая, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба действиями собственника вышерасположенной квартиры, поскольку разрушение потолка могло возникнуть по причине давности ремонтных работ в квартире последней. Истец злоупотребляет правом пытаясь возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда, который ей причинен не был, в частности от затоплений квартиры, возникших ранее.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, является собственником <...> в г. Омске.

Собственником <...> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> в результате проведения ремонтных работ бетонного пола в <...> с использованием спецтехники, произошло повреждение потолочного покрытия в <...> виде образования трещин и частичного его осыпания, падение с полки статуэтки «Гейша с барабаном» с её повреждением, а также нарушение крепления кухонной вытяжки.

Из Акта от <...>, составленного мастером и слесарем ТСЖ «Каучук» следует, что во время проведения ремонтных работ <...>, а именно демонтажа бетонного пола специальным инструментом, произошло образование трещин на потолочном покрытии и частичное его осыпание в <...>. Мастером и слесарем ТСЖ «Каучук» был проведен осмотр жилых помещений и усыновлен факт повреждения потолочного покрытия в трех комнатах и коридоре в виде множественных трещин и частичного осыпания самого покрытия.

<...> мастером ТСЖ «Кондоминимум Каучук» был проведен осмотр места затопления, по результатам которого следов подтопления и нанесения материального вреда визуально не выявлено. Со слов слесаря, прибывшего <...>, был установлен факт намокания потолочного перекрытия в районе коридора размером 50 см х 10 см, причину затопления установить не удалось, так как попасть в квартиру, расположенную этажом выше не было возможности, по причине отсутствия собственника.

Согласно акту от <...>, <...> поступила заявка от собственника <...> момент осмотра места аварии, было выявлено, что обе трубы стояка мокрые.

<...>, в 10.00 часов, после доступа в <...> был проведен осмотр жилого помещения. Протекание стояков водоснабжения не выявлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» № <...> от <...>, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 125 693 руб., стоимость статуэтки сувенирной «Гейша в кимоно с барабаном» составила 3 529 руб.

<...> в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в общей сумме 141 994, 50 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчиков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от <...>, повреждения потолков в <...>, расположенной в <...>, могли образоваться вследствие работы перфоратора/отбойного молотка при демонтаже бетонной стяжки пола в расположенной этажом выше <...> январе 2023 года. Указанные работы не могли повлечь разрушение крепление кухонной вытяжки (дюбелей) на кухне в <...>, но могли вызвать падение и повреждение сувенирной статуэтки Гейши с полки в спальне в <...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> и имущества, пострадавшего в результате выполнения ремонтных работ в <...> январе 2023 года по демонтажу бетонной стяжки пола, включая стоимость восстановления повреждений, внутренней отделки помещения, элементов коммунальных сетей, мебели и иных вещей, принадлежащих истцу, в том числе статуэтки составляет 94 926 рублей, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> с НДС составляет 90 426 рублей, стоимость статуэтки Гейши составляет 4 500 рублей.

Определением суда по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> и имущества пострадавшего в результате выполнения ремонтных работ в <...> январе 2023 года по демонтажу бетонной стяжки пола на дату проведения экспертизы составило 203 941, 86 руб., стоимость статуэтки сувенирной Гейша на дату проведения экспертизы составляет 2 576 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных заключением строительно-технических экспертиз, в том числе ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», придя к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу является собственник <...> ответчик ФИО2, взыскал с неё в пользу истца установленный указанным заключением эксперта ущерб, а также с учетом принципа пропорциональности распределил судебные расходы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и бремя финансовых расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ <...> вследствие проведения ремонтных работ бетонного пола в <...>, произошло повреждение потолочного покрытия в <...>, принадлежащей истцу в виде образования трещин, частичного осыпания, падения с полки статуэтки «Гейша с барабаном» с её повреждением, а также нарушением крепления кухонной вытяжки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в силу вышеприведенных положений закона именно ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку на ней как на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества.

ФИО3 не является супругом ФИО2 Наличие у ответчиков совместных детей, не свидетельствует о возможности взыскания с него ущерба в солидарном или долевом порядке с собственником жилого помещения.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ФИО3 указал, что в квартире находится исключительно для встреч с детьми, работы осуществлял по просьбе ФИО2

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> и имущества пострадавшего в результате выполнения ремонтных работ в <...> январе 2023 года по демонтажу бетонной стяжки пола на дату проведения экспертизы составляет 203 941,86 руб., стоимость статуэтки сувенирной Гейша на дату проведения экспертизы составляет 2 576 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение проведенной по делу судебный экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из пояснений истца и не опровергнуто стороной ответчика и экспертом, проводившим экспертизу, осмотр <...> производился без участия ФИО1.

Размер ущерба судом первой инстанции определен верно на основании заключения эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» и складывается из рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры – 203 941,86 руб., стоимости поврежденной статуэтки сувенирной Гейша – 2 576 руб., понесенных истцом расходов на услуги клининга – 3 000 руб. и демонтажа/монтажа кухонной вытяжки – 1 500 руб.

Стороной истца не предъявлено документов, подтверждающих подлинность статуэтки, позволяющих установить более высокую её стоимость.

Доказательств того, что потолочное покрытие в квартире истца, повреждение статуэтки Гейша и креплений кухонной вытяжки образовались не вследствие действий в квартире ответчика по проведению ремонтных работ, в частности, что трещины на потолке могли образоваться в результате естественного старения потолочного покрытия материалы дела не содержат и стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты опровергаются результатами проведенной председателем Советского районного суда г. Омска проверки.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов судом правомерно взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, проведению оценки стоимости имущества, юридических услуг, почтовых расходов и расходов на печать фотографий и на покупку СД-диска, размер которых судом также определен верно. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Размер расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции с учетом объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях), сложности и характера спора, продолжительности судебного разбирательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в размере 50 000 руб. определен судом верно. Оснований для взыскания судебных расходов в данной части в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 560,71 руб. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, о длительных сроках проведения экспертизы обратных выводов не влекут.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, юридических услуг.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО7, в соответствии с условиями которого последняя обязалась оказать ФИО1 юридические услуги стоимостью 5 000 руб. по подготовке апелляционной жалобы, а также договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО7, в соответствии с условиями которого последняя обязалась оказать ФИО1 юридические услуги стоимостью 25 000 руб. по ознакомлению с 5 томами материалами дела, подготовке дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отсутствуют основания для взыскания в её пользу судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на подготовку апелляционной жалобы, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходов, связанных с её отправкой, составлением дополнений к ней.

При этом, материалами дела не подтверждается факт ознакомления представителя истца ФИО1 ФИО7 с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу содержится и поименован в одном документе с дополнениями к апелляционной жалобе. К единому документу «дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу» приложены квитанции на отправку данного документа лицам, участвующим в деле на сумму 296 руб. (97 руб. + 97 руб. + 102 руб.).

Таким образом судебная коллегия полагает возможным с учетом объема оказанных представителем истцу услуг, затраченного на это времени, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, характера подготовленного процессуального документа, который является единым в виде дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции за составление отзыва на апелляционную жалобу и почтовые расходы в размере 2 500 руб. ((2 352 руб. (отзыв на апелляционную жалобу ответчика, 148 руб. почтовые расходы (296/2, поскольку отзыв и дополнения к жалобе составлены единым документам, направленным сторонам))

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции за отзыв на апелляционную жалобу в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, юридических услуг отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 20.04.2026