Решение № 2-5602/2023 2-595/2024 2-595/2024(2-5602/2023;)~М-4761/2023 М-4761/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-5602/2023

Дело № 2-595/2024 (2-5602/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-005806-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Белякина А.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 в обоснование указывая, что 22 мая 2023 года она подверглась нападению немецкой овчарки, которая прокусила ей левую руку, чем причинила легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 545 от 26.05.2023. Владельцем собаки является гражданин ФИО4 Размер причиненного морального вреда, выразившегося в форме нравственных и физических страданий, истец, как человек пожилого возраста, которой требуется дополнительная помощь, оценивает в сумме 150 000 руб. Стоимость оказанных заявителю медицинских услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» составила 1480 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, принимавшая участие в ходе рассмотрения дела, пояснила, что 22 мая 2023 года около 17 час. 05 мин. она выходила из своей квартиры вместе с правнуком, когда увидела, как с верхнего этажа без намордника в ее сторону бежала собака породы «овчарка», принадлежащая ФИО4, который является ее соседом. Испугавшись, она успела оттолкнуть правнука обратно в дверной проем и закрыть дверь. После этого, собака набросилась на нее, прокусив ей левую руку, а затем убежала вниз по лестнице. Она слышала, как хозяин собаки - ФИО4 побежал вслед за ней. Затем, она зашла в квартиру, где была внучка, которая вызвала ей скорую помощь. После приезда бригады скорой медицинской помощи ее осмотрели и увезли в БСМП, где ей была оказана первая помощь. 5 дней у нее из раны сочилась кровь, рана заживала длительное время. На протяжении двух месяцев она ездила на перевязки, ей ставили уколы, и она принимала терапию, прописанную врачом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО4 зарегистрированным на территории г. Калининграда и Калининградской области не значится.

Представитель ответчика Белякин А.А., назначенный судом в качестве представителя ФИО4 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собака принадлежит ответчику ФИО4

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом, с учетом мнения представителей, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2023 года около 17 час. 05 мин. истец ФИО1 находилась на лестничной площадке возле своей <адрес> в <адрес>, где на нее напала собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ответчику ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 Допрошенные свидетели с точностью указали, что собака породы «немецкая овчарка» принадлежит их соседу ФИО4, который не осуществляет за ней надлежащий надзор, выгуливает ее без намордника и поводка. Собака ведет себя агрессивно и регулярно нападает на жильцов дома.

В этот же день (22 мая 2023 года) в 17 час. 09 мин. оператором системы «112» принят вызов от ФИО9, которая сообщила, что ее бабушку ФИО1 укусила собака породы «овчарка». ФИО1 жаловалась на боль и кровотечение в левой руке, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 561.

После приезда скорой медицинской помощи ФИО1 была осмотрена фельдшером и санитаром, ей проведена первая хирургическая обработка раны, наложена стерильная повязка. Затем она была доставлена в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

22 мая 2023 года в 18 час. 22 мин. ФИО1 была осмотрена в приемном покое ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» дежурным врачом, который установил, что на передне-латеральной поверхности в средней трети левого предплечья имеется рана 2.0 см., пальпируется гематома подкожная со следами состоявшегося кровотечения, по задней поверхности имеется рана диаметром до 1 см. В нижней трети предплечья ссадины. Вокруг ран умеренно выраженный отек. ФИО1 от госпитализации отказалась. Была направлена для АР вакцинации в травмпункт и поликлинику по месту жительства по схеме 6: (0,3,7,14,30,90), в поликлинику для определения напряженности иммунитета к столбняку, проведения Ас+ПСС. Ей были рекомендованы ежедневные перевязки с гипертоническим р_ом 10% NaCl готовый в аптеке, либо (1 ст.л на 1 стакан воды), лечение и наблюдение хирургом по месту жительства, режим, обильное питье, ибупрофен, омепразол, ципрофлоксацин, супрастин, о чем свидетельствует справка ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 22.05.2023.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО11, изложенному в акте судебно-медицинского освидетельствования № 545А от 26.05.2023, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: укушенные раны, ссадины и кровоподтеки левого предплечья. Данные повреждения могли образоваться 22 мая 2023 года в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов с резко ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться зубы животного (собаки). Укушенные раны, ссадины и кровоподтеки левого предплечья могли образоваться одномоментно, в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 23 мая 2023 года ФИО1 осмотрена врачом-хирургом, ей поставлен диагноз: укушенная рана левого предплечья.

Кроме того, 22 мая 2023 года в 18 час. 20 мин. ФИО9 обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением (зарегистрировано в КУСП № 16121 от 22.05.2023), в котором указала, что 22 мая 2023 года в 17 час. 03 мин. на лестничной площадке пятиэтажного дома возле квартиры № 20 на ее бабушку ФИО1 напала собака породы «овчарка» и повредила руку. Указала, что собака обитает в <адрес> по адресу: <адрес>. Просила привлечь собственника <адрес> административной и уголовной ответственности. Заявление ФИО9

В ходе проверки данного сообщения, 21 июня 2023 года и 12 октября 2023 года были взяты объяснения ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, который пояснил, что имеет собаку породы «немецкая овчарка» по кличке «Зигерд». Она выбежала из квартиры без намордника, дверь открыл его товарищ Игорь. ФИО4 в это время шел домой. Услышал крики в подъезде и догнал ее (собаку) только во дворе.

Как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО12 от 21.06.2023 По результатам проведенной проверки материал проверки КУСП № 16121 от 22.05.2023 был списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава преступления и административного правонарушения.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО4 не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание домашнего животного, допустив его бесконтрольное передвижение, что привело к причинению вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, ее преклонный возраст, факт обращения в больницу, прохождение лечения, длительность восстановительного периода и заживления ран, степень вины ответчика, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку она отвечает требованиям разумности, справедливости и является соразмерной последствиям нарушения прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб., которые суд относит к необходимым судебными расходами истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС: №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб., а всего взыскать 71 480 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева