Решение № 2-11172/2017 2-11172/2017~М0-10567/2017 М0-10567/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-11172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Леново» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи ноутбука Lenovo B7080 i3500 SU, серийный номер PF0N1A42, стоимостью 39999 руб. Импортером данного товара является ответчик. Гарантийный срок на указанный товар изготовителем установлен 1 год. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток «не работает».

21.04.2017г. истец обратился к импортеру с претензией, требуя возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Истец в претензии указала реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, так же указала, что обязуется передать товар в полной комплектации в течении 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств. В случае необходимости проверки качества товара, просила сообщить о дате времени и месте проведения проверки, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия получена ответчиком 29.04.2017г., однако ответа на претензию не последовало.

14.07.2017г. истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостатки были выявлены и было выдано экспертное заключение №.А688 от 14.07.2017г., которое подтвердило, что причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток который препятствует надлежащей эксплуатации товара. Причиной выхода из строя ноутбука послужил выход из строя материнской платы. Согласно рекомендаций завода изготовителя при обнаружении данного дефекта, производитель производит замену данного компонента в сборе.

14.09.2017г. истец повторно обратился к импортеру с претензией и результатами экспертизы, требуя возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Истец в претензии указала реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 23.09.2017г., однако ответа на претензию так же не последовало.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил требований истца, он был вынужден обратиться в суд и просил, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 64504 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 64504 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 2000 руб.; - расходы на оказание досудебных юридических услуг по договору в размере 3000 руб., - расходы на оказание досудебных юридических услуг по договору в размере 3000 руб., - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 366,50 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда; - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 366,50 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 241 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины не явки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Ноутбук Lenovo B7080 i3500 SU, серийный номер PF0N1A42 входит в перечень технически сложных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи ноутбука Lenovo B7080 i3500 SU, серийный номер PF0N1A42, стоимостью 39999 руб. (л.д.8).

Импортером данного товара является ответчик (л.д.11).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру.

ООО «Леново» является уполномоченной организацией (импортером) на территории РФ продукции компании Lenovo.

Гарантийный срок на указанный товар изготовителем установлен 1 год. Срок службы смартфона составляет 4 года (л.д.11). В период службы ноутбука в товаре выявился недостаток «не работает».

Поскольку ответчик проигнорировал претензию истца (л.д.16,17) о выплате денежных средств за некачественный товар, убытков, а так же не изъявил желания провести проверку качества, истец 14.07.2017г. истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостатки были выявлены в экспертном заключении №.А688 от 14.07.2017г., которое подтвердило, что причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, который препятствует надлежащей эксплуатации товара (л.д.23).

14.09.2017г. истец повторно обратился к импортеру с претензией и результатами экспертизы, требуя возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Истец в претензии указала реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 23.09.2017г., однако ответа на претензию так же не последовало (л.д.38-42).

Таким образом, истец считая, что его права нарушены и в предусмотренный законом срок его требования удовлетворены не были, обратился в суд.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

Оценив представленное истцом заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны.

Учитывая цель использование товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным. При оценке существенности недостатка суд учитывает, что дефект квалифицируется как неустранимый.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 39999 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 33), почтовые расходы в размере а размере 241,59 руб. (л.д. 16,39).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако обязательств по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены в установленный законом срок.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 64504 руб., а так же неустойки за нарушение исполнения требований потребителя о возмещении убытков понесенных истцом в размере 64504 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ООО «Леново» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 39999 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере – 10 000 рублей, взыскать с ООО «Леново» в пользу истца штраф в размере 25499,5 рубля (39999 + 1000 + 10000= 50999 : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 366,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 366,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п.65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не в праве требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом на момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 указанного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условий применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 18000рублей (л.д. 14,37,45,47). С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2299 рублей 97 копеек, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Леново» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 39999 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Леново» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2599 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Леново» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Леново» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 39999 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Леново» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2599 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов