Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-1270/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Домострой» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение работ по устройству подсистемы для навесного фасада из вертикальных и горизонтальных направляющих с устройством кронштейнов и устройством противопожарных отсечек, утепление фасада толщиной 50 мм, устройство навесного фасада из ФАССТ панелей по подготовленной подсистеме, изготовление и монтаж доборных элементов оконных и дверных проемов. Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты представителя заказчика без замечания, общая стоимость работ, согласно актов составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО3 денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик – ООО «Домострой» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, потому у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы.

Судом установлено, что ФИО3 по заданию ООО «Домострой» выполнил работы по устройству навесного фасада жилых домов № на объекте «строительство многоквартирных домов «под ключ» в <адрес> а именно: устройство подсистемы для навесного фасада из вертикальных и горизонтальных направляющих с устройством кронштейнов и устройством противопожарных отсечек – <данные изъяты> рублей; утепление фасада толщиной 50 мм в один слой – <данные изъяты> рублей; устройство навесного фасада из ФАССТ панелей по подготовленной подсистеме – <данные изъяты> рублей; изготовление и монтаж доборных элементов оконных и дверных проемов – <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д. 5).

Актом № подтверждается выполнение работ ФИО3, а именно: устройство подсистемы для навесного фасада из вертикальных и горизонтальных направляющих с устройством кронштейнов и устройством противопожарных отсечек – <данные изъяты> рубля; утепление фасада толщиной 50 мм в один слой – <данные изъяты> рубля; устройство навесного фасада из ФАССТ панелей по подготовленной подсистеме – <данные изъяты> рублей; изготовление и монтаж доборных элементов оконных и дверных проемов – <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Актом № подтверждается выполнение работ ФИО3, а именно: устройство подсистемы для навесного фасада из вертикальных и горизонтальных направляющих с устройством кронштейнов и устройством противопожарных отсечек – <данные изъяты> рублей; утепление фасада толщиной 50 мм в один слой – <данные изъяты> рубля; устройство навесного фасада из ФАССТ панелей по подготовленной подсистеме – <данные изъяты> рубля; изготовление и монтаж доборных элементов оконных и дверных проемов – <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Данные акты подписаны сторонами начальником ООО «Домострой» - ФИО1, прорабом ООО «Домострой» - ФИО2 и подрядчиком ФИО3, замечаний и недостатков не выявлено при подписании.

Письменный договор подряда на выполнение вышеуказанных строительных работ между ООО «Домострой» и ФИО3 не заключался.

В качестве доказательств выполнения работ ФИО3 представлены вышеуказанные акты, подписанные ДД.ММ.ГГГГ на сумму выполненных работ <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полную оплату работ по договору строительного подряда ООО «Домострой» не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанное, и учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что долг ответчика перед истцом по договору строительного подряда составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде невыплаченных за осуществленные строительные работы денежные суммы, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1270/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края