Апелляционное определение № 33-1863/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Клименко М.Ю. УИД 39RS0009-01-2023-000437-67

Дело № 2-4/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1863/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мариной С.В.

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с наследника ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, признании имущества совместной собственностью супругов и включении его в состав наследственной массы, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2025 года и дополнительное решение от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ИП ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 с нее в пользу ООО «Агро-авто» взыскано возмещение убытков в размере 917 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начисленные за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента уплаты суммы возмещения, расходы по уплате госпошлины в размере 16 827 руб. и расходы на получение заключения в размере 28 764 руб.

11.09.2025 она исполнила решение суда, перечислив ООО «Агро-авто» денежные средства в сумме 962 791 руб., что является убытками, возникшими в результате действий её работника П., по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Указывала на то, что с водителем П. был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем с него в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма возмещения причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер, его единственным наследником, принявшим имущество, стала дочь ФИО2, в связи с чем, по мнению истца, она являлась правопреемником П. по требованию о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Кроме того, указала, что П. состоял в браке со ФИО3, и в период их брака на имя супруги был приобретен земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в дальнейшем ими был возведен жилой дом. В связи с этим истец полагала, что такое недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, доля П. должна быть включена в состав наследства, и за ФИО2 должно быть признано право собственности на 2/5 доли.

Помимо этого, истец сослалась на то, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом ею были понесены расходы на оплату двух автотехнических экспертиз на общую сумму 93 000 руб., расходы на представителя – 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 10 000 руб., в связи с чем общий размер убытков, причиненных ей действиями П., составил 1 215 791 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом дополнения своих требований, ИП ФИО1 просила:

- признать зарегистрированные на ФИО3 земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью с П., определив долю каждого их них в праве собственности на указанное имущество в 2/5 доли;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти П., 2/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2 как за наследником П. право собственности на указанное имущество;

- взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса понесенные убытки, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного П., в размере 1 215 791 руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 03.12.2025 заявленные исковые требования были удовлетворены в части:

- признано совместной собственностью ФИО3 и П. 4/5 доли жилого дома с КН № и 4/5 доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, определены доли каждого – 2/5;

- 2/5 доли жилого дома с КН № и 2/5 доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, включены в состав наследства, открывшегося после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признано право собственности ФИО2 на указанное имущество в порядке наследования после смерти П.;

- в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2 убытков в порядке регресса в размере 1 215 791 руб. отказано;

- отменены обеспечительные меры в виде запрета уполномоченным государственным органам совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе сделок по их отчуждению.

Дополнительным решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12.01.2026 было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП ФИО1 просит изменить решение суда и дополнительное решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Отмечает, что именно П. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2022, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ООО «Агро-авто», и в связи с этим ИП ФИО1 еще при жизни П. обратилась в суд с иском о взыскании с него возмещения причиненного ущерба.

Возражает против вывода суда о том, что на момент смерти у П. отсутствовало обязательство о возмещении причиненного ущерба, полагая, что принятием такого обязательства явилось подписание договора о полной материальной ответственности. В связи с этим считает, что спорный долг возник при жизни наследодателя, и само по себе отсутствие решения суда о взыскании суммы возмещения ущерба не свидетельствует об отсутствии обязанности должника по возмещению вреда, а также не свидетельствует о наличии каких-либо виновных действий со стороны самой ИП ФИО1

Обращает внимание на то, что заявленные ею исковые требования были удовлетворены в части, в связи с чем полагает, что вправе требовать возмещения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО5 просят оставить решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.01.2021, заключенного с ООО «Трасса», ИП ФИО1 принадлежал автомобиль «Вольво», гос. номер №.

13.04.2022 между ИП ФИО1 и П. заключен трудовой договор № 7, на основании которого работник принят на работу на должность водителя/механика.

25.05.2022 между ООО «Норд-авто» и ИП ФИО1 заключен договор-заявка № 28-5248 на доставку груза автомобилем «Вольво», гос. номер №, водитель П.

02.06.2022 в 11:15 на 211 км + 46,7 м автодороги М1 Вяземского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», гос. номер №, под управлением П., который, не соблюдая дистанцию до автомобиля «DAEWOO», гос. номер №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 № 18810067210001047049 П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

27.12.2022 ООО «Агро-Авто» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Трасса» и ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

06.05.2023 ИП ФИО1 направила в адрес П. претензию о выплате ей суммы, подлежащей взысканию в пользу третьего лица – ООО «Агро-Авто» – в размере 730 209 руб., а 11.05.2023 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.07.2023 производство по настоящему спору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-16066/2022.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер, наследником, приявшим наследство, является его дочь ФИО2

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 по делу № А21-16066/2022 с ИП ФИО1 как владельца автомобиля «Вольво», гос. номер №, управляемого П., состоявшим с ней в трудовых отношениях и виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.06.2022, в пользу ООО «Агро-авто» взысканы убытки в размере 917 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 917 200 руб. с момента вступления решения в законную силу и до момента её полной уплаты, расходы по госпошлине – 16 827 руб., и расходы на получение заключения – 28 764 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 оставлено без изменения.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10.09.2025 производство по настоящему делу возобновлено, произведена замена П. его правопреемником ФИО2

Во исполнение решения суда по делу № А21-16066/2022 ИП ФИО1 произвела выплату ООО «Агро-авто» денежных средств размере 962 791 руб. платежным поручением № 385777766612 от 11.09.2025.

Заявляя требования к ФИО2, ИП ФИО1 обосновывает их тем, что при исполнении трудовых обязанностей П. причинил работодателю материальный ущерб, обязанность работника по возмещению ущерба переходит в порядке наследования к его наследнику ФИО2, в связи с чем она обязана возместить ИП ФИО1 за счёт наследственного имущества сумму убытков, выплаченных третьему лицу, и судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, а также при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению указанных исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства – дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (п. 2).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность поведения (действий или бездействия) работника; причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом; вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Как установлено по делу, в нарушение приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению ИП ФИО1 проверка в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ не проводилось, размер ущерба, причины его возникновения и вина работника не устанавливались, объяснение от П. не истребовалось, в связи с чем работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При этом тот факт, что сумма причиненного ущерба была выплачена ИП ФИО1 третьему лицу на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025, которым установлен размер ущерба, вопреки доводам подателя жалобы, не освобождает истца как работодателя от необходимости соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

Соглашений о добровольном возмещении работником ущерба между ИП ФИО1 и П. не заключалось.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у П. на момент его смерти отсутствовала признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность по возмещению прямого действительно ущерба ИП ФИО1, соответственно, такая обязанность не могла перейти к наследнику П. – ФИО2 в порядке универсального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что обязательством П. по возмещению причиненного ущерба являлось подписание договора о полной материальной ответственности, подлежит отклонению как не основанная на законе. Кроме того, такой договор в материалах дела отсутствует, однако и при его наличии он не мог быть учтен, поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823) не предусмотрена должность водителя, в связи с чем сохранность технического средства (автомашины) не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы подателя жалобы о том, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, быть основанным на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то – передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В рассматриваемой правовой ситуации, поскольку у П. не возникло обязанности по возмещению вреда ИП ФИО1, последняя, не являясь его кредитором, не приобрела права требовать выдела доли П. в общем имуществе супругов, с включением этой доли в состав наследства, открывшегося после его смерти.

В этой связи само по себе удовлетворение судом первой инстанции таких требований ИП ФИО1, на что отсутствуют жалобы сторон, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что заявленный спор в данной части разрешен в её пользу.

Более того, такие требования являлись имущественными требованиями, не подлежащими оценке, соответственно, принцип пропорционального возмещения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) на них не распространяется (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Государственная пошлина за подачу указанных требований ИП ФИО1 уплачена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2025 года и дополнительное решение от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: