Апелляционное постановление № 22-5415/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5415/2017

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-5415/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 октября 2011 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2005 года по пп. «в, д» ч. 2 ст. 132 (4 преступления), п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, конец срока 6 января 2019 года.

В суд поступило ходатайство от осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что он отбыл более 2/3 назначенного наказания, имеет ряд поощрений, а исходя из срока, прошедшего с момента получения последнего взыскания, он считается не имеющим взысканий, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно лишь при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, как отмечено выше, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, не склонен к нарушению установленного порядка отбывания, принимает активное участие в работах по благоустройству территорий учреждения и отряда, согласно ст. 106 УИК РФ, посещает все проводимые культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в психологических тренингах и занятиях, конфликтные ситуации не создает, на профилактическом учете не состоит, установленную форму одежды соблюдает, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, выполняет все законные требования, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных и связь с родственниками, с 3 августа 2015 года переведен с особого режима на строгий, имеет 15 поощрений.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

И, действительно, администрация колонии характеризует его положительно, поэтому считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Однако с этой позицией не согласился прокурор, мнение которого должно было учитываться судом при рассмотрении ходатайства, и правильно было учтено, а затем суд, правильно указав, что поведение осужденного нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку на начальном этапе, а затем спустя довольно значительный период отбывания наказания, он не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, а соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются основными обязанностями осужденного.

Более того, за время нахождения в местах лишения свободы, он не только соблюдал порядок отбывания наказания, но и семь раз допускал его нарушения, за что подвергался взысканиям в виде выговора (4 раза) и водворения в ШИЗО (3 раза), причем нарушения были допущены спустя длительный период отбывания наказания (в 2011-2013 годах), то есть проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, верно, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, приняв во внимание то обстоятельство, что осужденный в качестве поощрения уже был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, что позволяет проверить поведение осужденного в условиях менее жесткого контроля за ним, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижение других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, без продолжения отбывания назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся материалах, а не только на наличии взысканий.

Позиция администрации исправительного учреждений предопределяющей для суда не является. Оснований полагать, что она не была учтена при рассмотрении ходатайства, нет.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, не имеется.

Сами по себе положительно характеризующие ФИО1 обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, беременность жены, а затем и рождение ребенка, при наличии взысканий и отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись