Приговор № 1-137/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело №1-137/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

с участием государственного обвинителя Федоровской Т.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2;

защитников:

адвоката Теряевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №;

адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего ***,

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого 24 апреля 2015 года <данные изъяты> городским судом по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; освобожденного 23 декабря 2016 года по отбытии срока;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор, с целью открытого хищения чужого имущества, возле <адрес> подошли к ранее незнакомому *** и потребовали у него передачи денежных средств. Когда *** сказал, что у него отсутствуют денежные средства, ФИО1 и ФИО2 в целях подавления воли к сопротивлению стали избивать ***, нанося удары руками по различным частям тела. После того, как *** упал, ФИО1 и ФИО2 продолжили его избиение, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. После чего ФИО1 стал удерживать *** за одежду и вытащил из кармана последнего пачку сигарет«<данные изъяты>»,не представляющей для *** материальной ценности, а ФИО2 вытащил из внутреннего кармана портмоне, не представляющий для *** материальной ценности. Далее ФИО1 и М.Р.АБ., убедившись в отсутствии в портмоне денежных средств, выбросили его. После чего, ФИО1 с целью подавления сопротивления ***, обхватив рукой *** за шею, начал его душить, затрудняя дыхание и создавая тем самым реальную угрозу его жизни и здоровью, а ФИО2, в это время, требуя передачи ему сотового телефона, продолжил наносить удары руками и ногами в область груди *** После чего, ***, достав из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим карта сотовой компании «<данные изъяты>» не представляющая для *** материальной ценности и флеш- карта марки <данные изъяты> вместимостью 16 ГБ, стоимостью 400 рублей, передал вышеуказанное принадлежащее ему имущество ФИО2 Далее, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли *** к сопротивлению нанес несколько ударов руками и ногами по телу последнего, и, обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили *** имущественный вред на общую сумму 1900 рублей, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с ФИО2 после распития спиртных напитков зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы купить водку. В тамбуре магазина он увидел ранее ему не знакомого ***, у которого он попросил сигарет. ***, выходя из магазина, что-то грубо сказал в его адрес. Он вышел вслед за *** и увидел, что тот удаляется. Он догнал *** и два раза ударил его по голове. Они стали бороться, затем ФИО2 разнял их. Он увидел на снегу портмоне, который подобрал и бросил в сторону *** После чего направился домой. Вину признает только в нанесении ударов потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 себя виновным в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с ФИО1 после распития спиртных напитков зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы купить водку. В тамбуре магазина увидели ранее им не знакомого *** Когда *** вышел из магазина, ФИО1 вышел вслед за ним и стал догонять его. Он также вышел из магазина и увидел как ФИО1 догнал потерпевшего и повалил его на снег. Он подбежал к ним и нанес несколько ударов руками и один раз коленом *** Он увидел, что у потерпевшего упало портмоне, поднял его и, осмотрев, выбросил обратно. Также он потребовал у *** телефон, но последний не отдавал его. Тогда он продолжил наносить удары руками *** по телу, ФИО1 также наносил удары руками потерпевшему. После чего он забрал у *** телефон и направился с ФИО1 домой к последнему. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телефон.

Виновность ФИО1 и ФИО2 устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы купить сигареты. Туда же зашли два парня, как оказалось впоследствии, ФИО1 и ФИО2 К нему обратился ФИО1, сказав, что он ***» и спросил, слышал ли он про него. Он ответил, что нет, и вышел из магазина. Когда он следовал по <адрес>, его догнали эти же парни и стали просить деньги. Он сказал, что у него с собой только четыре рубля и больше денег нет. Но они продолжали требовать деньги, после чего стали избивать его, нанося удары руками по голове и другим частям тела. От чего он упал на землю. Эти парни продолжили его избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, при этом требовали деньги или телефон. В процессе избиения ФИО1 вытащил из его кармана пачку сигарет «<данные изъяты>». Далее ФИО1 стал душить его, схватив рукой за шею, в это время ФИО2 вытащил из его кармана портмоне, открыв и осмотрев его, выбросил на снег. После чего ФИО1 продолжал душить его, при этом говорил, что если он не отдаст телефон, то задушит его, а ФИО2 продолжал наносить ему удары рукой по телу. Так как он стал задыхаться от сдавливания шеи, он решил отдать им телефон, который у него забрал ФИО2 Он попросил у них вернуть ему симку, но в ответ ему снова нанесли удары по телу. После чего нападавшие скрылись, причинив ему ущерб на сумму 1900 рублей.

Из показаний свидетеля *** в ходе предварительного расследования усматривается, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил потерпевший ***, который стоял и грелся, так как на улице было холодно. Затем в магазин зашли двое парней, один из которых о чем-то разговаривал с потерпевшим, а другой просил продать им спиртное. Она отказала в продаже, так как было ночное время. После чего все вышли из магазина. Через некоторое время она выглянула на улицу и увидела там потерпевшего со следами крови на лице. Последний сказал, что у него отобрали телефон (т.2 л.д.226-227).

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный УУП ОМВД России по <адрес> *** в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения гражданина *** о похищении у него телефона с применением насилия, было установлено, что один из нападавших назвался как «<данные изъяты>». В связи с чем было принято решение проверить на причастность к совершению преступления недавно освободившегося из мест лишения свободы ФИО1 В составе следственно-оперативной группы они проехали по месту жительства последнего, где кроме ФИО1 также находился и ФИО2 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что он нанес удары *** на почве неприязни, а ФИО2 пояснил, что он забрал у потерпевшего сотовый телефон. Похищенный телефон был изъят у ФИО2 (т.2 л.д.211-212).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по <адрес> *** дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ***

В ходе предварительного расследования ФИО5, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката давал показания о том, что находясь в магазине, он просил у *** деньги добавить им на покупку водки (т.1 л.д.184-187), кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 давал показания о том, что он слышал как мужчина кричал кому-то, как он понял ФИО2: «Забери телефон» (т.1 л.д.112-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что данные протоколы показаний в ходе следствия он подписывал не читая их.

В ходе предварительного расследования ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, после совместного распития спиртных напитков вместе с ФИО1, находясь у него дома по адресу: <адрес>, так как им хотелось еще выпить, они решили сходить в магазин « <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В указанное время он и ФИО1 пришли в магазин «<данные изъяты>», в тамбуре магазина он увидел ранее не знакомого ему *** Также один не знакомый ему парень стоял около железной перегородки, разговаривая с продавцом указанного магазина. ФИО1, обратившись к ***, сказал ему, чтобы они дали им пиво. Но что именно *** ответил ФИО1, он не помнит. Обращался ли ФИО1 к незнакомому парню, который что-то покупал, он не помнит, но этот парень вышел из магазина. Затем он и ФИО1 подошли к *** и ФИО1 стал требовать у него деньги, на что *** ответил, что денег у него нет. При этом он и ФИО1 не договаривались о том, что он будет требовать у него деньги. *** вышел из магазина. Через некоторое время он и ФИО1 также вышли из магазина «<данные изъяты>». После чего, он и ФИО1 решили догнать ***, чтобы попросить его купить им спиртное, а также спросить у него денег, так как им не хватало на водку. Если бы *** не дал им денег, они бы его ограбили. Но чья это идея была изначально, сейчас сказать не может, так как не помнит. Затем, он и ФИО1, стали догонять быстрым шагом ***, который направился в сторону <адрес>. Когда они догнали ***, напротив <адрес>, ФИО1 стал просить его, чтобы он купил им спиртное, но он отказался. Тогда ФИО1 стал требовать у *** деньги, на что *** ответил, что денег у него нет. Затем, кто-то из них, кто именно не помнит, нанес удар рукой в область лица ***, отчего он упал. *** упал на колени и стал прикрывать голову руками, так как он и ФИО1 наносили ему удары кулаками по различным частям тела и голове. Он нанес *** не менее 4-5 ударов. Ногами ни он, ни ФИО1 *** не били. Сколько ударов нанес *** ФИО1, он не помнит. При этом, *** сопротивлялся и кричал на помощь. Затем, *** вытащил из своего кармана куртки портмоне и передал его ФИО1, который осмотрев его содержимое, убедился, что денег у *** нет, снова выбросил портмоне ему. Затем, он потребовал у ***, чтобы он отдал ему свой телефон, так как у него нет телефона. Однако *** не отдавал ему свой телефон, поэтому он ударил его два раза кулаком по телу, в область почек. А ФИО1 удерживал его каким то образом, но как точно сказать не может. *** вытащил из кармана своей куртки телефон и крича, отдай симку, передал свой телефон в корпусе черного цвета ему. Он положил этот телефон в карман своей одежды. Симку он *** не отдавал, а вытащив ее из телефона, выбросил на улице. После чего, он и ФИО1 пошли к последнему домой, где легли спать. Примерно через два часа к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру ФИО1 В ходе осмотра, он признался, что сотовый телефон *** находится у него в кармане куртки. Затем, указанный телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Кто похитил сигареты у ***, он не помнит (т.1 л.д.235-237).Причину противоречий и непоследовательности своих показаний подсудимый ФИО2 внятно объяснить в судебном заседании не смог.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра местности около <адрес> был изъят след обуви. (т.1 л.д.9-16).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес>, где проживает ФИО1, были изъяты: мужская куртка, мужские брюки, сотовый телефон «<данные изъяты>», флеш- карта марки <данные изъяты>, пачка из под сигарет «<данные изъяты>», оттиски подошв обуви ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.18-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви размерами 114х303 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.52-57).

Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, у гр. *** обнаружены телесные поврежденияв виде ссадин на спинке носа слева, проекции лобного бугра справа, в лобной области по средней линии тела, в левой надбровной области на уровне наружного конца левой брови, в правой височной области, в правой скуловой области, в левой подглазничной области, на правой щеке, в подбородочной области по средней линии тела и кровоподтеков в затылочной области по средней линии тела, на тыльной поверхности правой и левой кисти, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.40-42).

Изложенные выше доказательства устанавливают вину ФИО1 и ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, поскольку причин для оговора последним подсудимых по настоящему делу не установлено, данные показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего последовательны и подтверждаются другими указанными выше доказательствами.

О предварительном сговоре на применение насилия в отношении потерпевшего при завладении имуществом свидетельствует согласованность действийФИО1 и ФИО2

В то же время по настоящему делу не имеется достаточных доказательств о том, что они предварительно договаривались, что ФИО1 при нападении на потерпевшего будет сопровождать свои действия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения.

Отсутствие таковых доказательств позволяют суду сделать вывод о наличии эксцесса исполнителя в действиях ФИО1 в этой части.

При этом суд отмечает, что насильственные действия ФИО1 в виде удушения потерпевшего хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения данное насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего*** о том, что в момент удушения, он испытывал недостаток кислорода, стал терять силы и испугался за свою жизнь.

Кроме того, ФИО1 указанные насильственные действия сопровождал и словесной угрозой завершить удушение.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обращаясь к мере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также данные характеризующие их личности, поэтому считает, что наказание им должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и без изменения категории преступлений.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное раскаяние подсудимых, <данные изъяты>, отсутствие в настоящее время материального ущерба, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство повлияло на совершение преступления, о чем в судебном заседании пояснили и сами подсудимые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись