Решение № 2А-677/2018 2А-677/2018 (2А-7797/2017;) ~ М-6613/2017 2А-7797/2017 М-6613/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-677/2018

Дело № 2а-677/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15.02.2017 года о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 21.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области возвратить ФИО1 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

13 октября 2017 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого привёл следующие обстоятельства.

21.09.2017 года он получил смс-сообщение от АО «<данные изъяты>», из которого следовало, что со счета административного истца списано 2000 рублей. При выяснении основания списания, ФИО1 узнал, что в отношении него ведётся исполнительное производство №, возбуждённое на основании постановления ЦАФАП ГИБДД, в рамках которого, судебный пристав-исполнитель ФИО2 списала денежные средства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 22.09.2017 года, штраф сразу же оплачен, документ об оплате предъявлен судебному приставу. 11.10.2017 года ФИО1 получил постановление о взыскании исполнительского сбора, а до этого, 01.10.2017 года на счет истца была возвращена 1000 рублей. Административный истец считает, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. ФИО1 просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 21.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора отменить, возложить обязанность на МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области возвратить ФИО1 1000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

07 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ещё одним административным иском, в котором, перечислив те же основания, что и в предыдущем, указал, что пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № не соответствует закону, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что пять дней для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа начинают течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как постановление административного ответчика содержит в себе иное правило – 5 дней со дня вынесения постановления. Административный истец просит суд признать незаконным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15.02.2017 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, взыскать с МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Определением от 20.12.2017 года данные административные дела объединены в одно производство.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания 05.02.2018 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области в лице ЦАФАП ГИБДД.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям, представил письменное уточнение исковых требований, в котором просил суд: признать незаконным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.02.2017 года о возбуждении исполнительного производства №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность на МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области возвратить 1000 рублей.

Представитель административного истца адвокат Им Р.Е. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО3, действующий от имени государственного органа на основании доверенности, против удовлетворения административных исков ФИО1 возражал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ФИО1, возражения ФИО3, пояснения ФИО4, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административные исковые заявления подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219).

Предметом спора по данному делу является, в том числе, постановление административного ответчика ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2017 года, которое было получено административным истцом 22 сентября 2017 года. С административным иском ФИО1 обратился в суд 07 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 года № 308-О указал, что под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться в суд с административным иском).

Проверив причины пропуска административным истцом срока на обращение с административным иском, учитывая принятые ФИО1 меры к обжалованию постановления в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела, суд восстанавливает административному истцу пропущенный им срок.

Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела суд установил, что на основании исполнительного документа - вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением от 15.02.2017 года; предметом исполнения указан административный штраф в размере 1000 рублей.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административный истец оспаривает пункт 3 постановления от 15.02.2017 года, в котором указано буквально следующее: «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства», что явно противоречит вышеприведённой норме статьи 30.

Таким образом, судом установлено несоответствие условия пункта 3 постановления от 15.02.2017 года Федеральному закону. Выявленное несоответствие влечёт нарушение права должника, как стороны исполнительного производства, на добровольное исполнение требования исполнительного документа в течение срока продолжительностью 5 дней, начало которого определено моментом получения должником постановления судебного пристава. Следовательно, в указанной части административный иск является обоснованным. Представителем УФССП ФИО3 было заявлено о наличии в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства технической ошибки. Согласиться с этим мнением нельзя, поскольку ошибки и описки подлежат исправлению в порядке статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Далее, из дела видно, что в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 уплатил административный штраф, данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от 22.09.2017 года на сумму 1000 рублей. За день до этого, со счета административного истца, открытого в АО «<данные изъяты>», было списано 2000 рублей – административный штраф и исполнительский сбор в аналогичном размере.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

21 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по тому основанию, что в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнил требование исполнительного документа.

Между тем, по делу установлено нарушение права должника на исполнение требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный штраф ФИО1 уплатил в пределах данного срока, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без законных на то оснований, в связи с чем, исполнительский сбор в размере 1000 рублей должен быть возвращён административному истцу.

Оснований для взыскания с МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области в пользу ФИО1 судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку истцы по административным делам данной категории освобождены от уплаты указанного сбора в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15.02.2017 года о возбуждении исполнительного производства № в части исчисления пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 21.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Обязать МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области возвратить ФИО1 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко