Решение № 12-2/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2018 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием ФИО1,

инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району ФИО2 от 20.10.2017. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым постановлено:

назначить ФИО1 штраф в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2017 г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за установку на передних ветровых (боковых) стеклах тонированной пленки, светопропускание которой составляет 0,5 %.

20.10.2017 г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратилась с жалобой о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку замеры светопропускания автомобильных стекол производились в одной точке на одном образце, что является не допустимым.

В судебном заседании установлено, следующее.

ФИО1 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что инспектором была предъявлена ей копия свидетельства о проверке измерительного прибора, а не оригинал.

Инспектор ДПС ОГИББД ОМВД России по Каларскому району ФИО2 пояснил, что замеры производились в одной точке, с участием понятых, при этом велась видеофиксация. ФИО1, по ее требованию была предоставлена копия свидетельства о проверке измерительного прибора «Свет», а так же разъяснено ей в случае необходимости предъявления оригинала свидетельства в отделе ДПС.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Установлено, что 20.10.2017 года в 19 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управляла транспортным средством "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак В № XC №, передние боковые стекла которого имели светопропускание 50 процентов.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых З.Д.Н.., Л.А.Н.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, не обоснован, поскольку этот нормативный правовой акт, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Вышеназванный ГОСТ содержит требования к стандартам стекла в процессе его изготовления, транспортировки, хранения, эксплуатации, что фиксируется в гарантийных обязательствах изготовителя. Приемосдаточными испытаниями предусмотрено, что в этом случае величина светопропускания определяется как среднеарифметический результат измерения трех образцов в трех точках данного образца. ФИО1 не ставит под сомнение то обстоятельство, что она управляла транспортным средством со стандартными заводскими стеклами, как и то, что на стеклах её транспортного средства были установлены не заводские, нестандартные пленочные покрытия.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Довод ФИО1 о несоблюдении температурного режима при измерении не обосновано, поскольку из пояснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что согласно руководству по эксплуатации прибор "Свет" обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, доказательств обратному суду не представлено.

Основанием для возбуждения настоящего дела послужили показания технического средства – прибора «Свет».

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно свидетельства о проверке №4388М от 30 мая 2017 г., прибор «Свет» признан пригодным к применению до 29 мая 2018 г.

Не предоставление оригинала свидетельства о проверке, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, более того инспектором разъяснялось право Картынник, в случае сомнений в подлинности проследовать в отдел ГИБДД, для предъявления оригинала документа.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы ФИО1 не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району ФИО2 от 20.10.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Хапов