Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2019 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 116835 рублей 23 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 216,71% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 23% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что заемщик ФИО3 в течение срока действия договора, начиная с марта 2016 года, перестал выполнять надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк просил суд взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51495 рублей 47 копеек (в том числе: 24125 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 956 рублей 24 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 25378 рублей 14 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 1035 рублей 70 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом), и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, пояснив, что примерно в 2014 или 2015 году в <адрес> он заключил договор займа с ООО «ФИО2», действовавшим в лице представителя по доверенности ФИО6, по которому ему был предоставлен заем в сумме 100000 рублей сроком примерно до середины 2016 года, который он должен был погашать равными ежемесячными платежами в сумме примерно по 8400 рублей каждый. Сумма займа была выдана ему наличными денежными средствами представителем займодавца ФИО6 в день заключения договора. После этого, на протяжении 2014, 2015 и 2016 годов (либо только 2015 и 2016 годов) он осуществлял погашение задолженности по договору займа путем внесения ежемесячных платежей в сумме примерно по 8400 рублей каждый в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» в <адрес>, которые у него также принимала ФИО6, и полностью погасил свою задолженность в мае 2016 года.

С Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116835 рублей 23 копейки он не заключал и не исполнял. Какие-либо кредитные обязательства перед Банком у него отсутствуют. Письма конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о наличии у него задолженности перед указанным Банком он никогда (в том числе, в 2016 и 2019 годах) не получал.

Подписи от его имени и рукописные записи с текстом расшифровки подписей «ФИО3», которые имеются в приложенных Банком к своему исковому заявлению документах, являющихся составной частью спорного кредитного договора, выполнены не им, а другим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из искового заявления Банка и других материалов дела, в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении Банк ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 116835 рублей 23 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 216,71% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 23% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик должен был погашать ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, но своих обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, не исполнил.

В подтверждение факта заключения спорного кредитного договора Банком в суд были представлены следующие документы, являющиеся его составными частями, подписанные от имени Банка представителем по доверенности ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и от имени заемщика - якобы самим ФИО3:

- индивидуальные условия договора потребительского кредита №, датированные двумя датами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

- заявление заемщика ФИО3 в Банк «Церих» (ЗАО) о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 лицевая сторона);

- график платежей по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к договору) (л.д. 10 оборотная сторона и л.д. 11 лицевая сторона);

- реквизиты для исполнения обязательств по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к договору) (л.д. 11 оборотная сторона и л.д. 12 лицевая сторона);

- общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона и л.д. 13);

- анкета клиента - физического лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- согласие заемщика ФИО3 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 лицевая сторона);

- согласие заемщика ФИО3 на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 лицевая сторона).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 категорически отрицал факт заключения им спорного кредитного договора с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), ссылаясь на то, что предполагаемый представитель указанного Банка по доверенности - ФИО6 примерно в 2014 или 2015 году в <адрес> заключала с ним лишь договор займа от имени другого лица (займодавца) - ООО «ФИО2», и на других условиях, также заявил о том, что во всех вышеперечисленных документах, являющихся составными частями спорного кредитного договора, подписи от его имени и рукописные записи с текстом расшифровки подписей «ФИО3» были выполнены не им, а другим лицом.

При этом доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его подписей и рукописных записей в документах, которые являются составной частью кредитного договора и содержат в себе все его существенные условия, а именно - в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, датированного двумя датами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копия документа на л.д. 8-9), в заявлении заемщика ФИО3 в Банк «Церих» (ЗАО) о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (копия документа на л.д. 10 лицевая сторона), в графике платежей по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к договору) (копия документа на л.д. 10 оборотная сторона и л.д. 11 лицевая сторона), в реквизитах для исполнения обязательств по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к договору) (копия документа на л.д. 11 оборотная сторона и л.д. 12 лицевая сторона), нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2, подготовленном в ходе судебного разбирательства на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, все подписи от имени заемщика ФИО3 в этих документах действительно выполнены не им, а иным лицом.

Указанное заключение судебного эксперта, являющегося сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, суд признает достоверным и допустимыми доказательством, поскольку оно подготовлено надлежащим лицом, отвечающим требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающим необходимым уровнем образования и квалификацией в соответствующей области, в условиях отсутствия личной заинтересованности в исходе настоящего дела и после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Экспертное исследование других приложенных Банком к своему иску документов, также являющихся по утверждению Банка составными частями кредитного договора (общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона и л.д. 13), анкеты клиента - физического лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); согласия заемщика ФИО3 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 лицевая сторона), согласия заемщика ФИО3 на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 лицевая сторона), в ходе судебного разбирательства не проводилось с целью соблюдения принципа процессуальной экономии, поскольку в этих документах каких-либо существенных условий спорного кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка и т.п.) не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Банк не представил в суд допустимых доказательств в подтверждение факта заключения в письменной форме спорного кредитного договора с заемщиком ФИО3 на указанных в исковом заявлении условиях, то исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору и о его расторжении удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований:

- требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд удовлетворению также не подлежат;

- с Банка в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 13101 рубль 60 копеек (в том числе, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12720 рублей и иные необходимые расходы на оплату комиссии банка за осуществление платежа по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 381 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51495 рублей 47 копеек (в том числе: 24125 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 956 рублей 24 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 25378 рублей 14 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 1035 рублей 70 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом), и о расторжении договора потребительского кредита (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком - ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1744 рубля 86 копеек - отказать.

Взыскать с Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 13101 (тринадцать тысяч сто один) рубль 60 копеек, в том числе:

- расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12720 рублей;

- иные необходимые расходы на оплату комиссии банка за осуществление платежа по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 381 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: