Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1338/2023;2-8505/2022;)~М-7048/2022 2-1338/2023 2-8505/2022 М-7048/2022 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», ООО «Новосибирская теплосетевая компания», АО «СИБЭКО», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 47 т.2), просила взыскать солидарно с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», ООО «Новосибирская теплосетевая компания», АО «СИБЭКО», АО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб в размере 130 266,84 руб., неустойку в размере 130 266,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Подвал указанного дома неоднократно затопляется в результате подтопления теплосетей подвала. Пар от затопления подвала через плиты пола проникает в квартиру истца, что приводит к деформации пола и возникновению плесени. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Заря». Экспертом компании было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составляет 67 843 руб.. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «СПАС-ДОМ». Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований возражала в полном объеме (л.д. 91-95, т.1, л.д. 166-167 т.2).

Представитель ответчиков ООО «Новосибирская теплосетевая компания», АО «СИБЭКО» - ФИО6, действующая на основании доверенностей, представила письменные пояснения, в которых указала, что в удовлетворении требований по отношению к АО «СИБЭКО» следует отказать (л.д. 60-61, 71, 23-243 т.1, л.д. 19-21, 159-162, л.д. 169-170 т.2).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что являются ненадлежащими ответчиками, а также пояснил, что виновным в затоплении является управляющая организация, в связи с чем, затопление от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Представитель третьего лица - МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В подвальном помещении под квартирой № в <адрес> находится инженерное образование: тепловой узел дома, обслуживаемый управляющей компанией, и транзитные трубопроводы тепловых сетей (отопление холодного, горячего водоснабжения) в бетонных лотках.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что бетонные лотки проходящей трассы затоплены талыми водами, трубы находятся в воде. На общедомовых коммуникациях течей не обнаружено. При откачке воды, лотки вновь заполняются водой. Видимого пара в подвале нет. На перекрытии между подвалом и первым этажом присутствует конденсат. Герметизация узла ввода коммуникаций выполнена, гидроизоляция подвального помещения не предусмотрена (л.д. 39 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт затопления, причина затопления не указана (л.д. 40 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проходящая трасса заполнена водой, уровень воды ниже труб трассы. Вода прибывает со стороны двора. Тепловая камера также затоплена водой во дворе (л.д. 42 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт затопления, в котором указано, что в ходе обследования установлено, что транзитная тепловая сеть проходит в железобетонном лотке, под помещением №, тепловая изоляция имеется, воздухообмен помещения бойлерной присутствует, дефектов намокания не обнаружено.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «НТСК» является теплоснабжающей организацией, поставляющей по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подает ООО «НТСК».

Согласно Договору теплоснабжения и поставки горячей воды, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации ООО «НТСК» является точка поставки, которая располагается на транш разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного ответственности, именно наружная стена многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Законодательством предусмотрена ответственность теплоснабжающей организации только до границ балансовой принадлежности тепловой сети Потребителя и тепловой ceти теплоснабжающей организации или теплосетевой организации. В данном случае зона ответственности ООО «НТСК» - трубопроводы до наружной стороны стен вышеуказанного многоквартирного дома.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что АО «СИБЭКО» оказывало услуги по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т.1).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании, пар от затопления подвала через плиты пола проникает в квартиру истца, что приводит к деформации пола и возникновению плесени, в квартире постоянно сыро.

ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению которого стоимость работ составляет 67 843 руб. (л.д. 103-126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» с претензией о выплате компенсации за причиненный ущерб (л.д. 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» направило ответ истцу об отказе в удовлетворении требований (л.д. 34-35 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений (деформация пола и отслоение обоев в помещениях 1-3), причиненных отделке жилого помещения №, <адрес> в <адрес> в результате парения, произошедшего в период с апреля по июнь 2022, подробно описан в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях 1-3 квартиры (жилого помещения) №, <адрес> в <адрес>, составляет 130 266,84 руб., с учетом НДС (л.д. 159-201 т.1).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований» при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

В связи с возражением представителя управляющей организации о причинах затопления по ходатайству представителя ответчика ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт» (л.д. 56-57 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления подвального помещения в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> №, является отсутствие гидроизоляции строительных конструкций тепловой камеры и подводящего канала, узла ввода в МКД, а также общий физический износ инженерных сетей - антикоррозионного покрытия и теплоизоляции магистральных трубопроводов. Затопление тепловой камеры, расположенной напротив подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, могло послужить причиной затопления подвального помещения в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. Вероятно определение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ЗАО «УК СПАС-ДОМ», ООО «Новосибирская теплосетевая компания», АО «СИБЗКО», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры содержит ошибку и дату ДД.ММ.ГГГГ, следует читать как ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нижеследующих вопросах фигурирует именно эта дата. Наибольшей вероятной причиной затопления тепловой камеры, расположенной напротив подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устройства тепловой камеры, а также не установленного факта наличия (отсутствия) дренажной системы - является проникновение в тепловую камеру талых вод. Поступление воды из тепловой камеры в подвальное помещение в подъезде № многоквартирного дома, дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, невозможно через гермоввод транзитных труб, проходящих в стене указанного многоквартирного дома, при условии что герметизация ввода транзитных труб выполнена с необходимыми нормативными требованиями и при условии повышенного давления воды в -тепловой камере. Устранить выявленные поступления воды, «парения» можно при условии введения капитального ремонта:

- замены магистральных трубопроводов с устройством антикоррозионных и тепплоизоляционных покрытий;

- выполнение качественной герметизации ввода транзитных труб;

- выполнение наружной гидроизоляции подводящего канала и тепловой камеры.

Альтернативный вариант - проведение работ по реконструкции тепловых сетей с выносом магистрального трубопровода за периметр многоквартирного жилого дома. Выявленные в ходе производства настоящей экспертизы нарушения в части нарушения герметизации ввода труб инженерных коммуникаций являются непосредственной причиной попадания воды (в том числе талых, грунтовых вод) в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. Гидроизоляция подвального помещения отсутствует и вследствие регулярных затоплений, вода оказывает негативное воздействие на техническое состояние фундамента многоквартирного жилого дома. В ходе производства настоящей экспертизы установлено, что имеются многочисленные щели в межплитных швах перекрытия, в местах примыкания перекрытия к ограждающим пенам. В настоящий момент они заполнены монтажной пеной. Данное решение не препятствует проникновению пара в вышерасположенные помещения <адрес>. В свою очередь длительное воздействие пара и повышенной влажности привели к вышеперечисленным повреждениям (л.д. 91-147 т.2).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил все доводы, указанные в заключении, дополнительно пояснил, что на странице 38, фото 9 и фото 10 – усматривается нарушение герметизации труб в лотках. Эксперт лично спускался и лично производил фотофиксацию, исследовал узел, со стороны дома также исследовал. Есть гильза, через неё проходит трубопровод, но между гильзой и трубопроводом есть пространство. Есть стена дома, есть тепловая камера, тепловая камера ниже уровня земли. Лоток - это бетонные изделия, их местонахождение - от тепловой камеры до многоквартирного дома истца, как указано на Схеме № (лист экспертизы 22). В тепловой камере находится тепловой узел – это разветвление всей тепловой системы, которая необходима для проведения различных работ. От тепловой камеры идут транзитные трубы через дом истца и идут к следующему дому. От этих труб также поступает тепло, и так к каждому последующему дому и так далее. Экспертами была исследована тепловая камера, трубы, лоток, а также лоток и трубы в помещении подвала. В тепловой камере идут процессы, которые ведут к образованию конденсата, в связи с чем, там должен быть дренаж, для оседания воды. По лотку должен идти трубопровод, он должен быть изолирован и загидрогерментизирован. Лоток, который идет от тепловой камеры до многоквартирного дома собирается из 4- частей – 2 нижних лотка и 2 верхних лотка. Вода в лотке не должна собираться. Лоток железобетонный, который идет в грунту, от попадания в него грунтовых вод и осадков лоток должен быть загидроизолирован. Сам ввод труб в здание также должен быть загерметизирован. В лотке есть гильза, но герметизации нет, которая должна быть между гильзой и бетоном. Имеется часть герметизации, но только сверху. На стр. 36 фото 1 и 2 видно, что герметизация на входе и выходе трубопровода в многоквартирный дом истца, отсутствует. Разрушение гидроизоляции происходит из-за постоянного нахождения влаги и воды в лотках (фото 10).

На фото 10 видно, что верх трубы замазан, но низ незагерметизирован. Однозначно установлено, что вода протекает, потому что ни как не изолировано, трубы ржавые, к тому же грунтовые воды попадают в лотки. Как происходит процесс затопления подвального помещения под квартирой истца из-за наличия конденсата в тепловой камере и скопления воды в лотках, расположенных между тепловой камерой и многоквартирным домом установить практически невозможно. Но это не могло повлечь к таким последствиям, как в рассматриваемой ситуации. Нахождение воды в лотках и тепловой камере – это просто повышенная влажность. Стр. 36 фото № – из данной фототаблицы усматривается, что гидроизоляция и герметизация входа труб в многоквартирный дом не соответствует требованиям. Гидроизоляция труб в подвальном помещении под квартирой истца отсутствует, видно, что там всё потрескано. В момент осмотра гидроизоляция подвального помещения трубы была залита пеной, однако пена не является гидроизолирующим элементом. Все фундаменты, узлы ввода должны быть надлежащим образом загерметизированы. Гидроизоляция ввода труб в дом выполнена неверно, гидроизоляция труб лотков в подвальном помещении под квартирой истца отсутствует. При осмотре была видна гидроизоляция плиты перекрытия квартиры истца, но если бы плита была бы вся загидроизолирована, то это бы спасло на какое-то время от затопления. Причина затопления заключается в отсутствии гидроизоляции трубопровода, по которому проходит кипяток, на трубы попадает влага и происходит избыточное парообразование, что и является основной причиной затопления. От длительного воздействия пара в момент отопительного сезона, в период больших отрицательных температур, избыточное количество пара приводит к тому, что выше в квартире начинает всё киснуть, там не бывает сухо. Если вопрос № рассматривать, то он конкретно расписан, где итог заключается в постоянном скоплении конденсата. Скопление конденсата в тепловой камере может накапливать влагу, это нормально. Основной поток влаги исходит от пара, исходящего от труб в подвальном помещении под квартирой истца. Варианты решения это вынести из дома трубы, так как тепловая камера находится в ужасном состоянии, либо реконструировать теплопути с применением новых технологий. Можно зачеканить различными смесями, но поможет это на время. Технологические отверстия также возможно зачеканить. Что касается тепловой камеры - без проектной документации невозможно ничего установить, в момент осмотра тепловая камера затоплена, там стояла вода, если бы была дренажная система, то вода бы ушла, но это не является причиной затопления квартиры истца. Это отдельно рассмотрена тепловая камера, проанализирована и дан ответ. Определить какой должен быть дренаж невозможно, это зависит от количества узлов, наполненности. Определить явилось ли затопление ДД.ММ.ГГГГ через тепловую камеру невозможно, так как неизвестны многие обстоятельства, был ли поток воды, какой поток воды, откуда и так далее.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «АС-Эксперт» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперты не ограничены в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт», поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, входит проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения (пункт 2 Перечня).

Как установлено пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже + 5°C, относительная влажность воздуха - не выше 60% (пункт 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 4.10.2.1. Правил № 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу п. 4.10.2.8. Правил № 170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Кроме того, согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании факты затопления продолжаются, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие указанных фактов управляющей организацией при этом не оспариваются.

Принимая вышеизложенное, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - ЗАО «УК «СПАС-ДОМ».

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик - ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил.

В качестве надлежащего обеспечения управляющей организацией предоставления услуги по содержанию общедомового имущества, доказательства о принятии мер по устранению причин затопления квартиры истца от избыточного парообразования в связи с отсутствием герметизации труб в подвальном помещении, также в связи с отсутствием герметизации входа (выхода) труб в подвальное помещение многоквартирного дома, суду не представлено. Управляющая организация с вынесением вопроса на общее собрание собственников многоквартирного дома для решения вышеуказанной ситуации не выходила, каких-либо действий не предпринимала.

Таким образом, с ответчика - ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 130 266,84 руб..

В связи с чем, требования к ответчикам ООО «Новосибирская теплосетевая компания», АО «СИБЭКО», АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя ответчика ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» о том, что затопление от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с порывом трубы, которая находилась в соответствии с границей балансового разграничения в ведении АО «СИБЭКО», судом во внимание не принимаются, поскольку согласно схеме теплоснабжения (л.д. 73 т.1), прорыв трубопровода ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в ведении АО «СИБЭКО», имел место на участке трубопровода, расположенного между многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и тепловой камерой, при этом доказательств того, что это явилось причиной затопления подвального помещения под квартирой истца представителем управляющей организации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию дома и наличии оснований для взыскания с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить размер суммы штрафа, если установит, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе ее уменьшить при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера суммы штрафа, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию суммы, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма ущерба, определенная ко взысканию в добровольном порядке управляющей организацией не выплачена, принимая во внимание мнение управляющей организации относительно заявленных требований, отсутствие действий со стороны управляющей организации по разрешению сложившейся ситуации, а, именно, систематическое затопление квартиры истца, учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и баланс интересов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере 70 133,42 руб. (130 266,84 + 10 000)/2. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 130 266,84 руб., а также неустойку в размере 130 266,84 руб.

Из имеющегося в материалах дела расчета усматривается, что сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из суммы причиненного квартире истца заливом ущерба, из 130 266,84 руб.

Между тем, возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба имеется лишь тогда, когда такой ущерб был причинен вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при управлении жилым домом, и не связан с отказом от исполнения договора, доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и его отказа в проведении таких работ истцом не представлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 105,34 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 130 266 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход потребителя 70 133 руб. 42 коп., всего взыскать 210 400 руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 105 руб. 34 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-29) Ленинского районного суда <адрес>.